Дело № 2-1-3/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 января 2018 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием представителя истца Савельевой Е.В., представителей ответчика Хачатуряна В.А., Илюхина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова Михаила Владимировича к Казаряну Карену Тариеловичу, Казаряну Артуру Тариеловичу о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале,
У С Т А Н О В И Л:
Белов М.В. обратился в суд с иском Казаряну К.Т., Казаряну А.Т. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале. В обоснование иска указано, что 30 мая 2014 года между Беловым М.В. и Казаряном К.Т. был заключен договор займа, в подтверждение которого Казарян К.Д. выдал расписку в получении денежных средств в сумме 12 800 000 рублей. По условиям договора Казарян К.Т. обязался погасить займ до 10 июня 2014 года в размере 3 000 000 рублей, до 30 августа 2014 года – 9 800 000 рублей. В указанные сроки обязательство не исполнено. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2015 года указанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 14 239 977 рублей 85 копеек, взысканы с Казаряна К.Т. в пользу Белова М.В., выдан исполнительный лист *** *** от 1 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство *** от 28 июня 2016 года, остаток задолженности по которому составляет 14 153 618 рублей 91 копейка. По данному исполнительному производству задолженность погашена на сумму 86 358 рублей 94 копейки. Кроме того, решением Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года с Казаряна К.Т. в пользу Белова М.В. взыскано 1 261 823 рубля 12 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 13.06.2017 в размере 1 247 386 рублей 19 копеек, начиная с 14.06.2017 по день реального взыскания долга, постановлено взыскивать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России с суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436 рублей 93 копейки. По названному решению выдан исполнительный лист *** *** от 18 июля 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство ****** от 28 августа 2017 года, остаток задолженности составляет 1 216 386 рублей 19 копеек. Задолженность по данному исполнительному производству погашена в сумме 45 436 рублей 93 копейки.
Считает, что Казарян К.Т. злоупотребил правом в виде злостного уклонения от погашения задолженности, исходя из следующего.
Так, в период рассмотрения гражданского дела *** в Майнском районном суде Ульяновской области, Казарян К.Т., достоверно зная о наличии денежного обязательства в крупном размере перед истцом, после принятия судом искового заявления о взыскании задолженности, заключил мнимую сделку по отчуждению доли в уставном капитале со своим родным братом Казаряном А.Т. 23 ноября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись *** о смене учредителя Казаряна К.Т., владеющего долей в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей, на основании протокола общего собрания участников ООО «АРТ-ЛЕС» *** от 16 ноября 2015 года. При этом Казарян К.Т. продолжал оставаться директором ООО «АРТ-ЛЕС» до 28 февраля 2017 года, до внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН *** о смене директора Казаряна К.Т. на Казаряна А.Т.
До настоящего времени Казарян К.Т. каких-либо мер по добровольному погашению задолженности перед истцом не предпринимал. Зная о необходимости возврата долга, Казарян К.Т. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» брату, приведут к невозможности обращения взыскания задолженности на имущество должника.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АРТ-ЛЕС» стоимость чистых активов, по состоянию на 31 декабря 2015 года, составляла 4 239 000 рублей, доля Казаряна К.Т. – 2 543 400 рублей. Не исключено, что реальная рыночная стоимость доли больше стоимости чистых активов. Каких-либо существенных изменений, исходя из данных баланса за 2016 год, не наблюдается, кроме пропорционального уменьшения кредиторской и дебиторской задолженности. Истцу известно, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 ноября 2017 года с ООО «Весна» в пользу ООО «АРТ-ЛЕС» взыскано 9 995 854 рубля 91 копейка. Задолженность могла быть погашена за счет обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» и ее реализации по рыночной цене.
Ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика Казаряна К.Т., истец просил признать заключенную между Казаряном К.Т. и Казаряном А.Т. сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей недействительной.
Истец Белов М.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Савельева И.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Казарян К.Т. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Казаряна К.Т. – адвокат Илюхин Н.А., Хачатурян В.А. просили в иске Белова М.В. отказать, поскольку сделка между Казаряном К.Т. и Казаряном А.Т. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей не заключалась.
Ответчик Казарян А.Т., представители третьих лиц – ООО «АРТ-ЛЕС», ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Баргаев Т.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика Казаряна К.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной заключенной между Казаряном К.Т. и Казаряном А.Т. сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей, истец сослался на протоколы общего собрания участников ООО «АРТ-ЛЕС» № 11 от 16 ноября 2015 года и № 12 от 16 ноября 2015 года.
Как следует из протокола общего собрания участников ООО «АРТ-ЛЕС» № 11 от 16 ноября 2015 года, в связи с заявлением Казаряна К.Т. о выходе из состава участников ООО «АРТ-ЛЕС» и отказом оставшегося участника приобрести долю Казаряна К.Т. в уставном капитале общества, долю Казаряна К.Т. размером в 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей уставного капитала принято оставить за обществом ООО «АРТ-ЛЕС» с последующей ее реализацией в течение года третьим лицам или перераспределением между участниками общества. Доля ООО «АРТ-ЛЕС» определена в 60% уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей.
Согласно протоколу № 12 общего собрания участников ООО «АРТ-ЛЕС» от 16 ноября 2015 года доля ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000 рублей реализована участнику ООО «АРТ-ЛЕС» Казаряну А.Т. на основании заявления последнего.
По информации ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, представленной в письменном отзыве на исковое заявление, 28 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ на основании заявлений, соответствующих установленным законом требованиям и содержащих весь необходимый перечень документов, подлинность и достоверность которых была подтверждена, внесены изменения о прекращении полномочий Казаряна К.Т. и возложении полномочий на нового руководителя ООО «АРТ-ЛЕС» Казаряна А.Т.
В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 № 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В судебном заседании установлено, что сделка между Казаряном К.Т. и Казаряном А.Т. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АРТ-ЛЕС» в размере 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей, о которой заявлено в иске, не заключалась.
Казарян К.Т., в связи с его выходом из общества, передал принадлежащую ему долю размером 60% номинальной стоимостью 6 000 рублей ООО «АРТ-ЛЕС».
Факт того, что Казарян А.Т. приобрел долю в указанном размере у ООО «АРТ-ЛЕС», о наличии заключенной сделки между Казаряном К.Т. и Казаряном А.Т. не свидетельствует.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и законоположений суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░