Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 ~ М-413/2014 от 18.06.2014

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Курагино 18 августа 2014 года

Курагинский районный суд в составе: председательствующего Рукосуевой Е.В., при секретаре Ковалевой И.В., с участием зам. прокурора Порядиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морычевой Е.М. о восстановлении на работе, отмене приказа № 7-лс от 16.06.2014 года об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении, о признании приказа « О простое » от 14.04.2014 года № 4 незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с иском, истца указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности рабочей производственных бань на участке по обслуживанию дробильно-обогатительной фабрики ООО «СаянСервис» Ирбинского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое». ДД.ММ.ГГГГ приказом № 7-лс она была уволена в связи с сокращением штатной единицы. Считает увольнение незаконным, поскольку уведомление № и приказ № были вручены задним числом через акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что на предприятии произошла ликвидация задним числом без предварительного предупреждения работников о предстоящем сокращении. Кроме того, простоя на предприятии нет, так как женщины приняты по срочным договорам и работают на своих рабочих местах. Приказ «о простое» оформлен только в отношении нее. Кроме того, в нарушении ст. 179 ТК РФ ей не была предложена другая должность, чем нарушаются ее права, так как она инвалид 3 группы и имеет на иждивении сына-инвалида. Также согласно п.4 приказа « о простое » ей была установлена зарплата в размере двух третей средней заработной платы, которую работодатель не производит, что подтверждается выпиской из банковского счета. Просит восстановить ее на работе, отменить приказ №7-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать недействительной запись об увольнении, о признать приказ «О простое» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании Морычева Е.М. и ее представитель Мглинец А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год, поддержали иск в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мглинец А.В. суду пояснил, что считает увольнение незаконным, так как работодатель не предлагал вакантные должности на предприятии, которые имелись в г. Абакане. Кроме того, считает, что истицу должны были уволить не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Макарова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала. Суду пояснила, что процедура увольнения ответчиком нарушена не была, увольнение произведено в соответствии законом. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду того, что увольнение произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения, спор приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора Морычева Е.М. принята на работу в ООО «СаянСервис» рабочей производственных бань на участок по обслуживанию Дробильно-обогатительной фабрики Ирбинского рудника. Согласно доп. соглашения указано, что п.1.2 изложен в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «Саянсервис» рабочей производственных бань на участок по обслуживанию Ирбинского филиала ОАО «Евразруда».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № субподряда на выполнение работ, согласно которого ООО «СаянСервис» по заданию ООО «Ротекс» обязуется оказывать услуги по уборке производственных и служебно-бытовых помещений, по уборке и содержанию прилегающих территорий по адресу: Красноярский край, рп. Большая Ирба, Ирбинский филиал ОАО «Евразруда».

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротекс» прекращает договор № субподряда на выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в Ирбинском филиале ОАО «Евразруда» имеются следующие штатные единицы: менеджер по клининговой деятельности; рабочий производственных бань- 4 шт.; уборщик служебных и производственных помещений- 1шт.; дворник.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № в штатное расписание ООО «СаянСервис» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно исключены из штатного расписания в структурном подразделении «Участок по обслуживанию Ирбинский филиал ОАО «Евразруда» следующие штатные единицы: менеджер по клининговой деятельности; рабочий производственных бань- 3 шт.; уборщик служебных и производственных помещений- 1шт.; дворник.

Согласно представленных приказов от ДД.ММ.ГГГГ менеджер ФИО7 рабочие производственных бань ФИО8, ФИО7, ФИО9 и уборщик служебных и производственных помещений ФИО10 прекратили трудовые отношения с ООО «СаянСервис» по собственному желанию.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания в структурном подразделении «Участок по обслуживанию Ирбинский филиал ОАО «Евразруда» следующая штатная единица- рабочий производственных бань- 1 шт., что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания в структурном подразделении «Участок по обслуживанию Ирбинского филиала ОАО «Евразруда» исключена штатная единица- рабочий производственных бань, что подтвреждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № в связи с проводимыми в ООО «СаянСервис» организационно-штатными мероприятия, вызванные прекращением производственно-хозяйственной деятельности ООО «СаянСервис» в ОАО «Евраз руда»-Ирбинский рудник, объявлен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для рабочего производственных бань ООО «СаянСервис» Морычевой Е.М. Оплата времени простоя Морычевой составила в размере двух третей средней заработной платы. С данным приказом Морычева Е.М. отказалась знакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом. Данный приказ был зачитан вслух директором ООО «СаянСервис» в присутствии гл. бухгалтера ООО «Саянсервис» ФИО11 и ст. охранника ООО ЧОП «Интерлок-И» ФИО12

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Морычева отказалась от подписи в уведомлении о сокращении, данное уведомление было зачитано ей вслух в присутствии ФИО11, ФИО7 и ФИО9, но уведомление передано Морычевой Е.М. в тот же день.

О том, что уведомление зачитано Морычевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ Морычевой написаны жалобы о незаконном сокращении в прокуратуру Курагинского района и государственную инспекцию труда респ. Хакасии.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Морычевой Е.м. в присутствии гл. бухгалтера ФИО11 и охранника ООО ЧОП «Интерлок-И» ФИО12, уведомление было переданоМорычевой Е.М.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сократить рабочего производственных бань на участке по обслуживанию Ирбинского филиала ОАО «Евразруда», а также создана комиссия для определения преимущественного права на оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу Морычевой направлено ценное заказное письмо с уведомлением о сокращении штатной единицы.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является директором ООО «СаянСервис». Данное общество согласно договора субподряда осуществляла свою деятельность в Ирбинском филиале ОАО «Евразруда» до ДД.ММ.ГГГГ года, так как с указанной даты данный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гл. бухгалтером ООО «Саянсервис» поехали в п. Б-Ирба, чтобы уведомить всех работников ООО «СаянСервис» о сокращении. Но все работники за исключением Морычевой Е.М. написали заявление об увольнении по собственному желанию. Морычева на ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, но согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы, поэтому находилась на своем рабочем месте. Ей было предложено ознакомиться с уведомлением о сокращении, но она отказалась его подписывать. Тогда она (Зуева) и Мюллерскон поднялись в приемную ОАО «Евразруда» где на компьютере изготовили акт об отказе в ознакомлении с данным уведомлением. После спустились на рабочее место к Морычевой, пригласив работников ООО «Саянсервис» Лапину и Иванову, в присутствии которых было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Данное уведомление Морычевой Е.М. было зачитано вслух. После ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали в п.Б-ИРба, предупридив Морычевой Е.В. о своем приезде, но она отсутствовала на своем рабочем месте. Поэтому они приехали еще раз ДД.ММ.ГГГГ года. Морычевой Е.М. в присутствии ст. охранника ЧОП «Интерлок-И» ФИО12 было предъявлено вновь уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ года, от подписи она отказалась, но уведомление было ей передано.

Свидетель ФИО11, являющаяся гл. бухгалтером ООО «СаянСервис» дала аналогичные показания.

Согласно приказа №7-лс от ДД.ММ.ГГГГ с Морычевой Е.М. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Морычева Е.м. отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ года. Однако согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Морычева Е.М. получила копию приказа в этот же день.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ Морычева Е.М. получила расчет в сумме 25867,78 рублей, о чем имеется ее подпись.

Руководствуясь положениями ст. 81 ТК РФ ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, показаний свидетелей, суд считает, что факт сокращения должности рабочей производственных бань имел место. Суд считает, что целесообразность сокращения численности работников относится к компетенции директора ООО «СаянСервис», предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ соблюдена, истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Разрешая спор, суд считает, что порядок увольнения истца работодателем не был нарушен.

В частности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ, работодатель в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения) персонально под расписку предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата.

В связи с сокращением единственной должности рабочей производственных бань на участке по обслуживанию Ирбинского филиала ОАО «Евразруда», у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку подразделение, в котором работала Морычева Е.М. было ликвидировано полностью, а преимущественное право работника на перевод в другое подразделение работодателя, законом не предусмотрено.

Доводы представителя истицы о том, что работодателем, в нарушение закона, Морычевой Е.М. не была предложена вакантная должность Чистяковой суд считает необоснованными, поскольку указанная должность не являлась вакантной, так как ФИО15 (уборщица служебных помещений) на период увольнения Морычевой Е.М. находились в отпуске по достижению ребенком возраста полутора лет, и ее должность была сокращена ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать указанную должность Морычевой Е.М..

Довод представителя истицы о том, что работодателем в нарушение закона Морычевой Е.М. не были предложены вакантные должности в г. Абакане суд считает необоснованным, поскольку данные должности не была вакантными, что подтверждается журналом регистрации трудовых договоров ООО «СаянСервис».

Не имеют в данном случае правового значения доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ, как у работника, имеющего на иждивении мать-инвалида, поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.

Первичная профсоюзная организация в ООО «СаянСервис» отсутствует.

Доводы стороны истица о том, что фактически сокращение касалось лишь Морычевой Е.М., поскольку уведомление об увольнении вручено только ей и другие работники продолжают работать, не могут быть приняты во внимание, поскольку иные работники уволились по собственному желанию, что подтверждается приказами об увольнении, и в настоящее время работают по договору с иной организацией, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рабочая производственных бань ООО «Радар» ФИО7 участвовала в ознакомлении Морычевой Е.М. с приказом об увольнении.

Довод представителя истца о том, что в соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ Морычева должна была быть уволена не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истицы последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истицы о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истицей и ответчиком считаются прекращенными.

При таком положении дела судом не установлено нарушений прав истицы при увольнении, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морычевой Елены Михайловны о восстановлении на работе, отмене приказа № 7-лс от 16.06.2014 года об увольнении, о признании недействительной записи об увольнении, о признании приказа «О простое» от 14.04.2014 года № 4 незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014года.

Председательствующий: подпись

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.