Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2013 ~ М-312/2013 от 03.10.2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

10 октября 2013 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием заявителя Арсюткина С.А. и представителя заявителя Дзюба В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Арсюткина <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии Восточного военного округа и бездействий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба, в интересах Арсюткина, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что его доверитель обратился с рапортом на имя командира воинской части об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с прохождением военной службы на должности не по полученной военно-учётной специальности. Аттестационной комиссией войсковой части № по указанному рапорту было принято положительное решение, которое утвердил командир воинской части, после чего представление на досрочное увольнение Арсюткина с военной службы по данному основанию было направлено командующему войсками Восточного военного округа. Аттестационная комиссия Восточного военного округа <дата> отказала Арсюткину в увольнении по собственному желанию в связи с неуважительностью причин, о чём указала в своём заключении. Ссылаясь на действующее законодательство, заявитель просит суд признать заключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> № необоснованным и обязать командующего войсками Восточного военного округа уволить его из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по собственному желанию.

В судебном заседании Арсюткин настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме и к изложенному в заявлении добавил, что на протяжении более восьми месяцев он ожидал направления на переобучение по занимаемой должности, однако направлен не был и поэтому не видит перспективы дальнейшего прохождения службы. Также Арсюткин пояснил, что имеет строительную военно-учётную специальность, которая не является однопрофильной с военно-учётной специальностью по должности командира инженерно-сапёрного взвода, он не может обучать подчинённый ему личный состав, поскольку сам не обучен подрывному делу. Кроме того, Арсюткин пояснил, что аттестационная комиссия Восточного военного округа не выслушала его доводы о несоответствии военно-учётных специальностей полученной в ВУЗе и по занимаемой должности командира инженерно-сапёрного взвода, уважительность именно этой причины не обсуждалась, однако как причина увольнения рассматривались личные обстоятельства – отказ невесты переезжать для проживания к месту его службы, хотя он пояснял, что невеста не смогла переехать по состоянию здоровья.

Представитель заявителя Дзюба настаивал на удовлетворении заявления, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что <дата> аттестационной комиссией войсковой части № по рапорту Арсюткина от <дата> было принято положительное решение, которое является основанием для досрочного увольнения его доверителя с военной службы по собственному желанию. Его доверитель не может физически исполнять должностные обязанности <адрес>, имея строительную квалификацию, и подвергает риску не только свою жизнь и здоровье, но и жизнь, и здоровье своих подчиненных. По его мнению, проведение заседания аттестационной комиссии Восточного военного округа – это лишь повод отказать его доверителю в досрочном увольнении с военной службы, так как действующим законодательством не предусмотрено проведение повторного заседания аттестационной комиссии и именно аттестационная комиссия воинской части, где проходит военную службу данный военнослужащий, наделена правом на принятие решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Также Дзюба пояснил, что командованием войсковой части № были выполнены все мероприятия, предшествующие увольнению Арсюткина по собственному желанию, поэтому заключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> является незаконным и необоснованным.

Командующий войсками Восточного военного округа и председатель аттестационной комиссии Восточного военного округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО9, в своих письменных возражениях, не признавая требований заявителя, указал, что в отношении заявителя решение было принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка принятия решения и в пределах установленных действующим законодательством полномочий.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя Дзюба, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из рапорта Арсюткина от <дата> заявитель обратился к командованию войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы по собственному желанию. Из копий листа беседы от <дата> и выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № следует, что Арсюткин в феврале 2013 года был представлен к увольнению с военной службы по собственному желанию в соответствии с поданным рапортом.

Из исследованной в суде выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> № следует, что заявитель был представлен на указанную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы по собственному желанию по причине прохождения военной службы не по полученной военно-учётной специальности. В своём заключении аттестационная комиссия Восточного военного округа ходатайствует об отказе <иные данные> Арсюткину Е.Н. в увольнении с военной службы по собственному желанию.

Исследованной копией послужного списка заявителя подтверждается, что Арсюткин в 2012 году окончил Военную академию тыла и транспорта (филиал, <адрес>) по военно-учётной специальности номер № и в последующем был назначен на должность <иные данные> войсковой части № по военно-учётной специальности номер №.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Согласно п.п. 12 и 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) увольнение по вышеуказанному основанию производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> № от Арсюткин был приглашён на заседание аттестационной комиссии Восточного военного округа. В своём выступлении на заседании аттестационной комиссии Восточного военного округа заявитель указал, что основной причиной досрочного увольнения с военной службы является прохождение им военной службы по иной военно-учётной специальности, которая не является однопрофильной с полученной. Как видно из протокола заседания аттестационной комиссии данный факт комиссией фактически не рассматривался, доводы заявителя о невозможности прохождения военной службы по иной для него военно-учётной специальности без соответствующей переподготовки не обсуждались и не были учтены при принятии решения. Также из протокола аттестационной комиссии следует, что аттестационная комиссия Восточного военного округа при обсуждении уважительности причин для досрочного увольнения заявителя обратила внимание лишь на личные обстоятельства у Арсюткина, связанные с отказом невесты переехать для проживания по месту службы офицера, и признала их неуважительными, что подтвердил и сам заявитель в судебном заседании.

Таким образом, аттестационная комиссия Восточного военного округа, при принятии решения об уважительности причин досрочного увольнения Арсюткина с военной службы по собственному желанию, не обратила должного внимания на доводы <иные данные> о невозможности прохождения военной служба по иной для него военно-учётной специальности, которая не является однопрофильной, соответственно не была дана оценка этим причинам, следовательно они не были учтены при вынесении заключения. Исходя из содержания вышеназванных документов аттестационной комиссией Восточного военного округа фактически обсуждались и оценивались семейные обстоятельства заявителя, которые были признаны неуважительными причинами для увольнения с военной службы по собственному желанию.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> в отношении <иные данные> Арсюткина С.А. является необоснованным, поэтому подлежит отмене.

Доводы представителя заявителя Дзюба о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение повторной аттестационной комиссии и только аттестационная комиссия воинской части, где проходит военную службу Арсюткин, заключение которой имеется в материалах дела, наделена правом на принятие решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по собственному желанию, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на повторное проведение заседания аттестационной комиссии, как не содержит запрета на проведение заседания аттестационной комиссии подотчётной вышестоящему прямому начальнику, в данном случае командующему войсками Восточного военного округа.

Поскольку командующим войсками Восточного военного округа решение об отказе заявителю в досрочном увольнении с военной службы принималось на основании заключения аттестационной комиссии военного округа, которое, как указано выше, является необоснованным, для восстановления нарушенных прав заявителя на аттестационную комиссию необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть рапорт заявителя об увольнении с военной службы, с учетом доводов заявителя о невозможности прохождения военной службы на воинской должности по новой для него учетной специальности и дать оценку этим доводам.

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению как преждевременное требование о возложении на командующего войсками округа обязанности уволить с военной службы по собственному желанию до рассмотрения аттестационной комиссией округа рапорта заявителя в полном объеме и оценки всех приведенных в нем оснований для увольнения по собственному желанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Арсюткина <иные данные> удовлетворить частично.

Признать необоснованным заключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> в отношении <иные данные> Арсюткина С.А.

Обязать командующего Восточного военного округа в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить заключение аттестационной комиссии Восточного военного округа от <дата> в отношении <иные данные> Арсюткина С.А.

Обязать аттестационную комиссию Восточного военного округа повторно рассмотреть рапорт Арсюткина А.С. о досрочном увольнении с военной службы с учётом доводов заявителя о невозможности прохождении военной службы по новой для него военно-учётной специальности.

В удовлетворении требования обязать командующего войсками Восточного военного округа уволить <иные данные> Арсюткина А.С. из рядов Вооружённых Сил Российской Федерации по собственному желанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий по делу         В.А. Гриценко