Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-206/2017 от 24.08.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 21-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 г.     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Дюмина Анатолия Геннадьевича – Анисимовой Евгении Викторовны на решение судьи Советского районного суда города Орла от 28 июля 2017 г., которым жалоба Дюмина А.Г. на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 4-247-17-ППР/67/16/7, № 4-247-17-ППР/67/16/5, № 4-247-17-ППР/67/16/6 от 16 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 4-247-17-ППР/67/16/2 от 16 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные постановления - без изменения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 4-247-17-ППР/67/16/7, № 4-247-17-ППР/67/16/5, № 4-247-17-ППР/67/16/6 и № 4-247-17-ППР/67/16/2 от 16 июня 2017 г., индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Дюмин А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 19 000 рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ИП Дюмина А.Г. – Анисимова Е.В. обжаловала их в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ИП Дюмина А.Г. – Анисимова Е.В. просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства заместителем прокурора Орловского района Орловской области Фоминым И.А. не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что АВМ ОЕВ ЕДВ и БЛЮ не заключали трудовые договоры с ИП Дюминым А.Г., поскольку работали у ИП МСВ

В этой связи, какие-либо документы о приеме на работу ИП Дюминым А.Г. в отношении вышеуказанных лиц не составлялись, трудовые книжки ими не предъявлялась, кадровых решений в отношении данных лиц не принималось, в штатных расписаниях, табелях учета рабочего времени информация о данных работниках отсутствует, заработная плата никогда им не начислялась и не выплачивалась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ИП Дюмина А.Г. - Полякову Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, возражения государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Медведева М.А., полагавшего, что решение суда является законным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, в связи с поступившим в прокуратуру района обращением АВМ, ОЕВ, ЕДВ, БЛЮ, постановлениями заместителя прокурора Орловского района Орловской области были возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ИП Дюмина А.Г., предусмотренные частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Орловской области.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Медведевым М.А. было вынесено четыре постановления о назначении административного наказания ИП Дюмину А.Г. в связи с нарушением последним норм действующего трудового законодательства, поскольку с работниками кафе «Московский дворик», расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилина, Болховское шоссе, д. 44, АВМ, ОЕВ, ЕДВ и БЛЮ не были заключены трудовые договоры, а также им не была выплачена заработная плата.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г. постановления Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области Медведевым М.А. от 16.06.2017 оставлены без изменения

Вместе с тем, адрес расположения кафе «Московский дворик» территориально относится к Орловскому району Орловской области.

Административного расследования по данному делу не проводилось, а, следовательно, материалы настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены судьей Советского районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности, установленных статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшее невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу лица на постановления по делу об административном правонарушении, принятое решение Советского районного суда г. Орла от 28 июля 2017 г. подлежит отмене, а материалы дела передаче на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области (по месту совершения административного правонарушения).

В связи с тем, что обжалуемое решение отменено в виду нарушения процессуальных требований действующего административного законодательства, доводы жалобы заявителя не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Советского районного суда города Орла от 28 июля 2017 г. по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Дюмина Анатолия Геннадьевича – Анисимовой Евгении Викторовны на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 4-247-17-ППР/67/16/7, № 4-247-17-ППР/67/16/5, № 4-247-17-ППР/67/16/6 от 16 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 4-247-17-ППР/67/15/2 от 16 июня 2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Орловский районный суд Орловской области.

Судья областного суда И.Н. Сабаева