Решение по делу № 2-8/2013 (2-1323/2012;) ~ М-1248/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-8 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО2-1, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ответчику ФИО2 об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

- четырехстороннего станка СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер № и дополнительного оборудования к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган стола длинной 3 м - 4 шт., аспирация - трубы вытяжки - 8 шт.;

- двух частей ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: стола для загрузки бревна, роликовый стол и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 шт., разводные станки 2 шт., пилы ленточные ширина 38 мм - 30 шт., находящиеся в настоящее время по адресу: <адрес> владении у ФИО2 из чужого незаконного владения.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им у ООО фирма «ФИО3» по договору купли-продажи оборудования №, приобретено оборудование: четырехсторонний станок СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер №, далее «четырехсторонний станок СТАНОК».

ДД.ММ.ГГГГ им у ООО «ФИО3» по договору купли-продажи оборудования №, приобретено оборудование: ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, далее «ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК».

Как считает истец, он является собственником приобретенного спорного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО3» был заключен договор аренды оборудования №, по которому он передал в аренду ООО «ФИО3» оборудование - четырехсторонний станок СТАНОК и ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования № между ним и ООО «ФИО3» был расторгнут.

Спорное оборудование находится по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3» был заключен договор аренды помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл <адрес>, в которых находится принадлежащее ему оборудование, поэтому он не может забрать указанное выше оборудование из здания механических мастерских.

ДД.ММ.ГГГГ, он, намереваясь вывезти вышеназванные станки из помещения принадлежащего ФИО2, арендовал грузовики и начал вывоз оборудования. Однако ответчик стал чинить ему препятствия, а он успел вывезти только часть ленточнопильного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК и встроенный ленточный конвейер к этому станку. Остальное оборудование до настоящего времени находится в помещении ответчика.

Как указал истец, на сегодняшний день в <адрес> ответчика находится принадлежащее ему оборудование:

- четырехсторонний станок СТАНОК и дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган стола длинной 3 м - 4 шт., аспирация - трубы вытяжки - 8 шт.;

- две части ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК: стол для загрузки бревна, роликовый стол и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 шт., разводные станки 2 шт., пилы ленточные ширина 38 мм - 30 шт.

Поскольку на его требование открыть помещение для вывоза станков и дополнительного оборудования ответчик ответил отказом, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Никаких долговых обязательств перед ответчиком, в связи с которыми ответчик мог бы удерживать принадлежащее ему на праве собственности оборудование он не имеет.

Представитель ФИО1 ФИО1-1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), доводы истца поддержала, считает, что иск подлежит удовлетворению.

ФИО2 возражает против удовлетворения иска, считает, что оборудование им удерживается правомерно, поскольку у истца ФИО1 имеются обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в материалы дела представлены подложные доказательства, поскольку ФИО4, договора, акты, представленные в материалы дела не подписывал, и они составлены более поздним числом. По мнению ответчика, ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, принадлежит ФИО9, ООО «ФИО3» станок у ФИО9 не приобретал, в свою очередь ООО «ФИО3» не мог продать ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, истцу ФИО1

Представитель ФИО2 ФИО2-1 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №) и ордера (л.д. №), доводы ответчика поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» ФИО1 (л.д. №, ген. директор), просил требования удовлетворить.

Выслушав стороны, адвоката ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, здания механических мастерских, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ФИО2 является собственником сданных в аренду объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на них (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в перечень передаваемого в аренду оборудования входит 40 наименований оборудования.

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. №), однако по сдаваемому в аренду зданию <адрес>, оплачивает налоги на доходы как физическое лицо, что подтверждается налоговой декларацией на доходы как физических лиц (л.д. №). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передавая имущество в аренду юридическому лицу ООО «ФИО3», действует как физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору аренды (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и об удержании имущества, в связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В указанном уведомлении ФИО2 сообщал, что им удерживается спорное оборудование: ленточная пилорама ЛЕНТОЧНАЯ ПИЛОРАМА, 4-х сторонний станок СТАНОК, заточной станок «ЗАТОЧНЫЙ СТАНОК» (в не исправном состоянии), стол подачи бревен для ленточной пилорамы ЛЕНТОЧНАЯ ПИЛОРАМА, в принадлежащих ему на праве собственности здании <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. №).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уведомил ФИО2 о воспрепятствовании доступа работникам ООО «ФИО3» в арендуемое по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение здания механических мастерских (л.д. №).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (продавец) и ФИО1 (покупатель) и заключен договор купли-продажи оборудования №, четырехстороннего станка СТАНОК (л.д. №), который по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ передан от продавца ООО «ФИО3», покупателю ФИО1

Указанный договор между сторонами был заключен в письменной форме, требованиям закона не противоречит. Условия по сделке - договору купли-продажи оборудования сторонами выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 действительность договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Обстоятельств, что в четырехсторонний станок СТАНОК, входит дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган столы длинной 3 м - 4 штуки, аспирация - трубы вытяжки - 8 штук, ответчик ФИО2 также не оспаривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ПРОДАВЕЦ» sp. z.o.o. (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен контракт № на поставку деревообрабатывающего оборудования ПРОДАВЕЦ, а именно ленточнопильного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК (л.д. №).

В спецификации к контракту № на поставку деревообрабатывающего оборудования ПРОДАВЕЦ, указывается, что в ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК состоит - ленточнопильного станка с около станочным оборудованием: стол для загрузки бревна, встроенный ленточный конвейер, роликовый стол, оборудование для заточки и разводки, ленточные пилы (10 шт. в упаковке)(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №, ленточнопильного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) и заключен договор купли-продажи оборудования №, ленточнопильного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК (л.д. №), который по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан от продавца ООО «ФИО3» покупателю ИП ФИО1 (л.д. №).

В приложении № указанного оборудования значится, что в комплектацию ленточнопильного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК входит: околостаночное оборудование, стол для загрузки бревна, встроенный ленточный конвейер, роликовый стол, оборудование для заточки и разводки, ленточные пилы (л.д. №).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в настоящее время является фактическим владельцем четырехстороннего станка СТАНОК В и ленточнопильного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК. Кроме того, ООО «ФИО3» и ООО «ФИО3», не могли повторно распорядиться спорным оборудованием, иное означало бы не только нарушение требований, относящихся к заключению сделок, но и злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

По договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (арендодатель) передал в аренду ООО «ФИО3» (арендатор) оборудование - четырехсторонний станок СТАНОК и ленточнопильный станок ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, с дополнительным оборудованием стола для загрузки бревна, встроенного ленточного конвейера и роликового стола, оборудование для заточки и развода пил сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, спорное оборудование было размещено ООО «ФИО3» в здании механических мастерских арендуемом последним у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО3», был расторгнут (л.д. №).

Поскольку истец ФИО1 не допускается ответчиком в здание механических мастерских, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о незамедлительной передаче оборудования (л.д. №).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о подложности представленных истцом доказательств и назначении по настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы по определению времени фактического изготовления текстов документов за подписью ФИО4 подписавшего договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к данному договору, договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта к данному договору, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приеме передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании статьи 188 ГПК РФ для проверки доводов ответчика о подложности доказательств, судом назначены почерковедческая и технические экспертизы (л.д. №).

По заключению судебного эксперта ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего техническую экспертизу, установить время выполнения подписей от имени ФИО4 и от имени ФИО1, печатного текста, нанесения оттисков печатей в договоре купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акте приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; двух актах приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Подлинные документы (приложение к материалам дела), представленные на экспертизу, агрессивному воздействию с целью искусственного состаривания бумаги и красящего вещества штрихов не подвергались (л.д. №).

По заключению судебного эксперта ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего почерковедческую экспертизу, шесть подписей от имени ФИО4, расположенные: на первом и втором листах договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «ФИО4», на третьем листе этого договора в разделе «Продавец» слева от записи «ФИО4», в приложении № к договору в разделе «Продавец» слева от записи «ФИО4», на листе договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Арендатор» и в акте приема-передачи оборудования по этому договору аренды после слов «Арендатор начальник производства» выполнены одним лицом - ФИО4 (л.д. №).

Суд принимает указанные экспертные заключения, как доказательства по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом всех представленных экспертам подлинных документов и образцов подписей ФИО4 Проводившие исследования эксперты имеют надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы экспертами использованы необходимые методы, в заключении имеются ссылки на специальную литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты судом был предупреждены по ст. 307 УК РФ (л.д. №). Выводы экспертиз сторонами не оспариваются.

Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключения экспертов (л.д. №) являются мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи к договору №, от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; акты приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, выполненными более поздним числом, а подпись от имени ФИО4 выполнены не данным лицом, являются несостоятельными и опровергаются вышеназванными заключениями экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер по заявлению истца, определено передать - четырехсторонний станок СТАНОК и дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез, рольган столы длинной 3 м - 4 шт., аспирация - трубы вытяжки - 8 шт.; две части ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК: стол для загрузки бревна, роликовый стол и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 шт., разводные станки 2 шт., пилы ленточные ширина 38 мм - 30 шт., находящиеся в настоящее время по адресу: <адрес> на хранение в УФССП по <адрес>, отдел по <адрес> (л.д. №).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> РОСП усматривается, что четырехсторонний станок СТАНОК и дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган столы длинной 3 м - 4 шт., аспирация - трубы вытяжки - 8 шт.; две части ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК: стол для загрузки бревна, роликовый стол и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 шт., разводные станки 2 шт., пилы ленточные ширина 38 мм - 10 шт. находятся у ответчика ФИО2 в здании <адрес> <адрес>, и удерживается им (л.д. №). Вышеназванное оборудование арестовано судебным приставом исполнителем <адрес> РОСП и передано на ответственное хранение представителю и супруге ответчика ФИО2-2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. №).

Доказательств того, что ответчик ФИО2 обращался в суд с иском об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, какого либо оборудования, последним в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Ответчик ФИО2 обстоятельств нахождения указанного оборудования в его владении в здании механических мастерских не оспаривает.

Доказательств, что истец ФИО1 имеет перед ответчиком какие либо долговые обязательства, в связи с которыми, ответчик мог бы удерживать принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, ФИО2 в суд не представил. Также и не представлено доказательств того, что вышеуказанное оборудование возмездно приобретено им у истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что физическое лицо ФИО1 и ООО «ФИО3» является одним и тем же лицом, и что истец отвечает перед ответчиком за не исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Как следует из материалов дела, оборудование удерживаемое ответчиком ООО «ФИО3» не принадлежит, а является собственностью истца ФИО1

Истребуемое истцом ФИО1 оборудование в перечень оборудования переданного ООО «ФИО3» (директор ФИО2) по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» (ген. директор ФИО1) также не входит (л.д. №).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается комплектация (л.д. №) и принадлежность ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК и четырехстороннего станка СТАНОК и дополнительного оборудования к нему, истцу ФИО1 (л.д. №), данное оборудование указывалось ответчиком ФИО2 в уведомлении об удержании (л.д. №) и именно на данное оборудование судебным приставом был наложен арест и оно передано на ответственное хранение представителю ответчика, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 и истребует и обязывает ответчика ФИО2 передать истцу следующее имущество:

- четырехсторонний станок СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №,

и дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган столы длинной 3 м - 4 штуки, аспирация - трубы вытяжки - 8 штук;

- две части ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: стол для загрузки бревна – 1 штука, роликовый стол 1 штука,

и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 штуки, разводные станки 2 штуки, пилы ленточные ширина 38 мм - 10 штук.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности пил ленточных шириной 38 мм в количестве 20 штук, суд в удовлетворении требований об истребовании у ФИО2 пил ленточных шириной 38 мм в количестве 20 штук ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать и обязать ФИО2 передать ФИО1 следующее имущество:

- четырехсторонний станок СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №,

и дополнительное оборудование к нему: комплект наборных фрез 12 штук, рольган столы длинной 3 м - 4 штуки, аспирация - трубы вытяжки - 8 штук;

- две части ленточного станка ЛЕНТОЧНЫЙ СТАНОК, ДД.ММ.ГГГГ выпуска: стол для загрузки бревна – 1 штука, роликовый стол 1 штука,

и дополнительное оборудование к нему: заточный станок — 2 штуки, разводные станки 2 штуки, пилы ленточные ширина 38 мм - 10 штук;

находящиеся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об истребовании у ФИО2 пил ленточных шириной 38 мм в количестве 20 штук, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина