Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3273/2015 ~ М-2950/2015 от 20.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

С участием представителя истца Аверичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова <данные изъяты> к ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стариков максим Владимирович обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» причиненный сверх страхового возмещения материальный ущерб в сумме 113488 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в виде расходов по оплате оценщика в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3469 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 217230», № под его же управлением и принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> автомобиля «ЗИЛ ММЗ-4502» №, находившегося под управлением водителя ФИО1, признанного виновником данного ДТП ввиду нарушения им п.8.5 Правил ДД РФ.

В иске указано, что в соответствии с заключением эксперта от 27.01.2015г. № 231, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200400 рублей, утрата товарной стоимости – 30588 рублей 48 копеек, общая сумма ущерба – 230988 рублей 48 копеек. В иске также указано, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей и на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ и на установленный законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, истец просит взыскать непосредственного с владельца источника повышенной опасности 113488 рублей 48 копеек. При этом указывает, что автомобиль «ЗИЛ ММЗ-4502» № был передан во временное владение о пользование ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>», которое отказалось в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В судебное заседание 23.06.2015г. истец Стариков М.В., представитель ответчика и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на имя каждого из них.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по ордеру Аверичев Д.В. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил в предъявленную ко взысканию сумму материального ущерба, причиненного истцу от ДТП 16.12.2014г. включена сумма расходов истца на оплату эвакуатора в размере 2500 рублей.

От привлеченного к участию в деле представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО6 поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» автомобиль ЗИЛ ММЗ-4502 № по договору аренды № был передан во временное владение и пользование ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>». В подтверждение к отзыву приложен перечень имущества муниципальной собственности <адрес>, указанный договор аренды от 15.03.2012г., акт передачи-приема от 15.03.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2014г. ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ-4502» № перед поворотом налево не выполнил требование п.8.5 ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение.

В отсутствие данных об отмене указанного постановления и иных доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, оснований для вывода о невиносности в данном ДТП водителя ФИО1 не имеется.

Согласно ПТС, автомобиль «Лада-217230» действительно принадлежит истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 27.01.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200400 рублей. С учетом относящейся к убыткам утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30588 рублей 48 копеек общая стоимость причиненного истцу материального ущерба по вине ФИО1 составляет 230988 рублей 48 копеек.

За вычетом суммы страхового возмещения, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу, составляет 110988 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии договора аренды №., акта передачи-приема от 15.03.2012г., отсутствии опровергающих доказательств суд приходит к выводу о том, что ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля ЗИЛ ММЗ-4502 №, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску.

Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, а также его возмещения стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 113488 рублей 48 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3469 рублей 77 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы указанных расходов подлежат взысканию с ответчика с учетом работы представителя по составлению иска, участия в 1 беседе, 1-ом судебном заседании - в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13469 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113488 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13469 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126958 ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: