Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 23.03.2021

                Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года         г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием представителя ответчика Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу № по иску ООО «АСВ» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> с иском к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору № от Д.М.Г., образовавшуюся за период с Д.М.Г. (дата выхода на просрочку) по Д.М.Г. (дата уступки прав (требования) в размере 48 861 рубля 80 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что Д.М.Г. между ООО МФК «Экофинанс» и Константиновой Е.П. в простой письменной форме был заключен договор потребительского зама № на срок 85 дней на сумму 20 500 рублей под 365% годовых. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Д.М.Г. ООО МФК «Экофинанс» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство судебного взыскания» (ООО «АСВ») на основании договора № от Д.М.Г.. Цедент ООО МФК «Экофинанс» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив уведомление в личный кабинет заемщика на сайте финансовой компании, а так же предоставил в ООО «АСВ» уведомление об извещении должника. В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (мирокзаймов) физическим лицам, а также Индивидуальным условиям, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме. ООО МФК «Экофинанс» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Задолженность Константиновой Е.П. составляет 48 861 рубль 80 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., из них сумма задолженности по основному долгу – 20 500 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 6 150 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг – 20 500 рублей, сумма задолженности по пеням – 1 711 рублей 80 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «АСВ», ответчик Константинова Е.П., её представитель Морозов Д.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.8, 10, 153, 161, 330, 333, 382, 385, 388, 390, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 67, 71, 98 ГПК РФ, ст.4, 5, п.10 ст.6, п.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», ст.2, 12.1, 22 ФЗ №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.5, 6, 9 ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», п.18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» исковые требования удовлетворены частично, с Константиновой Е.П. в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 33 056 рублей 71 копейки, из которых: 20 500 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6 150 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках договора, 6 206 рублей 71 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (167 дней), 200 рублей – сумма задолженности по пеням, а так же судебные расходы в размере 1 237 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Константиновой Е.П, - Морозов Д.Н,, действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "АСВ" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене. В судебном заседании ответчиком оспаривался факт заключения договора займа от Д.М.Г., указанный в материалах дела номер телефона, с которого была передана подпись АСП не принадлежит ответчику. Безусловных доказательств заключения договора именно ответчиком не представлено. Факт передачи денежных средств так же не нашел своего документального подтверждения. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Дополнительно к указанным в жалобе доводам указал, что также в материалах дела нет доказательств подтверждающих наличие законных оснований у ООО «АСВ» для предъявления исковых требований к ответчику. Материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о уступке права требования от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «АСВ».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АСВ", ответчик Константинова Е.П., представитель третьего лица ООО МФК «Экофинанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Д.М.Г. между ООО МФК «Экофинанс» и Константиновой Е.П. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил клиенту заем на сумму 20 500 рублей, на срок 30 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365% годовых.

Указанная сумма в тот же день была перечислена на личный счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» и сразу снята со счета.

Согласно содержанию индивидуальных условий договора, указаны верные паспортные данные заемщика, сведения о ее месте проживания.

Д.М.Г. ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО "АСВ" право требования по договору потребительского займа №. Уведомление ответчика осуществлено Д.М.Г. через информацию личного кабинета заемщика, через указанный заемщиком номер телефона №л.д. 34).

Согласно п.9.6, 9.9 Общих условий договора потребительского займа, п.26 индивидуальных условий договора от Д.М.Г. заемщиком дано согласие на уступку права требования иным лицам, получение уведомления об этом путем СМС- сообщения.

Проанализировав условия договора потребительского займа от Д.М.Г., установив факт перечисления обществом денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь ст.421 - 422, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "АСВ", взыскав с Константиновой Е.П. сумму задолженности по договору потребительского займа № от Д.М.Г..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Акцептовав оферту общества путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, Константинова Е.П. приняла предложение о заключении договора потребительского займа № с ООО МФК "Экофинанс" на сумму 20 500 рублей на 30 дней день и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 6 150 рублей в установленный срок.

Акцептуя настоящую оферту заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа с ООО МФК "Экофинанс ", являющиеся составными частями договора займа.

Согласно разделу 2 Общих условий договора потребительского займа клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации-партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка).

По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "согласия и обязательства заемщика".

На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение рабочего дня со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от кредитора. Стороны согласовали, что с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В качестве подтверждения идентификации и аутентификации клиента суду представлено согласие на обработку персональных данных ответчика соглашение об использовании АСП, подписанного Д.М.Г., договор № от Д.М.Г. подписанный АСП через указанный заемщиком номер сотового телефона: №

Согласно сведениям о счете ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», Д.М.Г. в 05:29 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 20 500 рублей, с указанием вида операции - «кредитплюс», в тот же день 05:30 денежные средства были сняты со счета.

Представленными документами подтверждается, что с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) заемщик осуществил вход в систему моментального электронного кредитования. Далее, путем введения в системе моментального электронного кредитования кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписал договор путем введения в форме заявки на кредит (заем) кода, что является электронной подписью клиента.

Суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что так как номер сотового телефона - №, с использованием которого был подписан договор не принадлежит истцу, то фактически договор признается не заключенным.

Доказательств, опровергающих указанные документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По настоящему делу судом первой инстанции обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Однако, исходя из того, что представленные условия договора верно содержат сведения о личных данных заемщика (фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания), заемщиком в установленные договором сроки и в полном размере получена сумма займа на указанный при заключении договора счет, ответчик распорядилась полученными средствами.

При этом действительно, согласно сведений ПАО «МТС» номер телефона «№ зарегистрирован за абонентом К.А. в период Д.М.Г.

    Указанные выше обстоятельства, при наличии безусловных доказательств получения денежных средств, в размере и сроки предусмотренные договором, отсутствии доказательств наличия противоправных действий со стороны третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа между ООО МФК «Экофинанс» и Константиновой Е.П. незаключенным.

Ответчик, её представитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представили доказательства того, что при зачислении денежных средств ею предпринимались меры по установлению источника их поступления, и возврату, как указано представителем ответчика, необоснованно перечисленных денежных средств.

Учитывая закрепленный принцип добросовестного поведения участников правоотношений, исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта заключения Д.М.Г. между ООО МФК «Экофинанс» и Константиновой Е.П. договора займа № с согласованием его существенных условий, отраженных в тексте данного договора.

    Поскольку мировым судьей было установлено, что договор займа между сторонами заключен, обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись то, исследовав материалы дела, проверив расчет, выслушав стороны и оценив их позицию и представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по гражданскому делу № по иску ООО «АСВ» к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Сафонова