Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3119/2018 (33-44055/2017;) от 15.12.2017

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-3119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова А.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Булатову А.С. о приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенного Управлением муниципального контроля обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории г. Анапа было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102005:30, площадью 353 кв.м, по <...> без получения разрешительной документации в нарушение градостроительного законодательства осуществил самовольную реконструкцию капитального одноэтажного дома - квартиры 1.

На момент обследования в квартире выполнено устройство камина с мангалом (барбекю), с врезкой в общий дымоход (в доме газовое отопление), квартира ответчика эксплуатируется, как кафе "Бургер" - объект коммерческого назначения.

В настоящее время между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды указанной квартиры.

Администрация <...> полагает, что реконструкция квартиры ответчика является самовольной, так как разрешение на возведение кафе органом местного самоуправления не выдавалось, проектная документация не разрабатывалась, при строительстве кафе нарушено целевое назначение земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - ИЖС, также нарушены градостроительные регламенты, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, в связи с чем, администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать реконструкцию одноэтажного жилого дома квартиры <...>, площадью 45,5 кв.м, по <...> - самовольной и возложить обязанность на ответчика привести самовольно реконструированную квартиру в состояние, существовавшее до реконструкции.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление администрации МО г.-к. Анапа к Булатову А.С. о приведении объекта в первоначальное состояние - удовлетворено частично. Суд признал перепланировку и переоборудование (переустройство) помещений квартиры <...>, площадью 45,5 кв.м, по <...> – самовольной. Возложил обязанность на Булатова А.С. привести самовольно перепланированную и переоборудованную квартиру <...>, общей площадью 45,5 кв.м, в доме <...> по <...> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки и переоборудования (переустройства), путем оборудования в ней состава следующих помещений: помещение <...>, площадью 7,7 кв.м, с назначением магазин размером 3,6 х 2,15м, помещение <...>, площадью 9,0 кв.м, с назначением - жилая комната размерами 3,35м х 2,70м, помещение <...>, площадью 14,7 кв.м, с назначением магазин размерами 3,6 х 4,08м, помещение <...>, площадью 14,1 кв.м, с назначением жилая комната размерами 3,35 х 4,20м. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Булатов А.С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Беляк В.Е. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Булатова А.С. по доверенности Щурий С.А., поддержавшего доводы жалобы, Шеремета А.Н., Булатову Т.Д., а также представителя администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Бурлуцкого А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований администрации МО г.-к. Анапа, суд первой инстанции указал, что выявленные согласно заключению экспертизы ООО «СТЭА» № 220-2017 от 04.10.2017г. нарушения строительных противопожарных, санитарных, гигиенических норм и правил, в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ образуют существенную совокупность признаков, относящих квартиру № 1 в перепланированном (переоборудованном) состоянии к объектам самовольного строительства, правовым последствием которых является их снос (приведение в состояние, существовавшее до их изменения).

Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, как следует из материалов дела, Булатову А.С. на основании договора купли-продажи от 19.12.1989г. принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по <...>, общей площадью 45,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2013г., а также на праве общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка, площадью 353 кв.м, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2008г.

Шеремет А.Н. принадлежит на праве собственности квартира <...> в доме <...> по <...>, общей площадью 30,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010г.

Булатовой Т.Д. принадлежит пристройка литер А1, над А1, общей площадью 185,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009г., а также на праве общей долевой собственности 3/10 доли земельного участка, площадью 353 кв.м, с видом разрешенного использования - ИЖС, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2009г.

Вступившими в законную силу решением Анапского городского суда от 09.08.2010г. установлено, что квартира <...>, площадью 45,5 кв.м, и квартира <...>, площадью 30,1 кв.м, расположенные в доме <...> по <...>, ранее составляли одно домовладение литер А, которое на основании указанных судебных актов было разделено на 2 самостоятельные квартиры. При этом, земельный участок, площадью 353 кв.м, под данными квартирами не разделен и находится в общей долевой собственности Булатова А.С. и Булатовой Т.Д., а также в пользовании Шеремета А.Н.

Из текста решения Анапского городского суда от 09.08.2010г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2010г., а также из содержания технических паспортов БТИ, изготовленных по состоянию на 14.12.2009г. и на 03.05.2011г., следует, что в собственность Шеремета А.Н. была выделена квартира <...>, площадью 30,1 кв.м, состоящая из комнат <...>, площадью 12,8 кв.м, и <...>, площадью 17,3 кв.м; в собственности Булатова А.С. осталась квартира <...>, общей площадью 45,5 кв.м, состоящая из следующих помещений: <...> (магазин), площадью 7,7 кв.м, <...> (жилая комната), площадью 9,0 кв.м, <...> (магазин), площадью 14,7 кв.м, <...> (жилая комната), площадью 14,1 кв.м.

Постановлением главы администрации г.-к. Анапа <...> от 05.07.1994г. Булатову А.С. разрешено переоборудование жилых комнат <...> и <...> по <...> под магазин согласно выданной технической документации, по окончании строительства на Булатова А.С. была возложена обязанность предъявить магазин к сдаче в эксплуатацию, согласовав с центром санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной службы (СВПЧ-44).

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа <...> от 18.09.2015г. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, общей площадью 353 кв.м, расположенного по адресу: <...> (<...>), - «индивидуальные жилые дома, объекты розничной торговли, в том числе: универсальные магазины (в т.ч. аптеки), магазины со смешанным ассортиментом».

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что в настоящее время в принадлежащей Булатову А.С. квартире <...> в доме <...> по <...>, общей площадью 45,5 кв.м, выполнено переустройство жилого помещения в нежилое.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо директора ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» филиал по г.-к. Анапа <...> от 28.07.2017г., из которого следует, что по обращению Булатова А.С. заключен договор по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

При этом, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «СТЭА».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения для правильного рассмотрения иска администрации МО г.-к. Анапа к Булатову А.С. о приведении объекта в первоначальное состояние, поскольку встречные исковые требования Булатова А.С. о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии судом первой инстанции не рассмотрены.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, изложенные в исковом заявлении доводы администрации МО г.-к. Анапа о допущенных Булатовым А.С. существенных нарушениях градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации, а также об отсутствии сведений о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования должны быть соразмерны нарушенным правам и не допускать извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, положениями ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований администрации МО г.-к. Анапа являются неправильными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа к Булатову А.С. о приведении объекта в первоначальное состояние, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Булатова А.С. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об оставлении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа к Булатову А.С. о приведении объекта в первоначальное состояние без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи