Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 (1-207/2015;) от 11.12.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,         

подсудимого ФИО2,                                                        

защитника ФИО4, представившего удостоверение №3140 и ордер №064578,

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником ИП ФИО7, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ годаКамышловским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ годаКамышловским городским судом по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ годаКамышловским городским судом по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 29 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Камышловского района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов (по состоянию на 27.11.2015 года отбыто 144 часа) с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 28.11.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

        Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

        27.11.2015 года около 21:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ-21213 (Нива) г.р.з. А191СУ 66 регион, принадлежащий АО «Свердловскавтодор», после чего у него возник умысел на угон данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осознавая, что законных оснований на управление автомобилем у него нет, без разрешения собственника, подошел к автомобилю, и, воспользовавшись тем, что двери не заперты сел в салон. После чего, повредив замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в <адрес>.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

       Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

       С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

      Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в части описания его действий обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

       При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Вину он признал, в совершенном преступлении раскаялся, имеется его явка с повинной, кроме того, на иждивении находится малолетний ребенок, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Также к таковым следует отнести положительные характеристики с места жительства и работы и мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит достаточных оснований исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2, который ранее судим в том числе и за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, а также в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи. Кроме того, 01.12.2015 года ФИО2 осужден Камышловским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к реальному лишению свободы, этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение по приговору Камышловского городского суда от 29.03.2010 года (в настоящее время приговор не вступил в законную силу).

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО2 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

          С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить - колонию общего режима на основании ч.1 ст.58 УК РФ, так как ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания исчислять с 11.01.2016 года, зачесть время содержания под стражей с 28.11.2015 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий         Д.Л.Деев