Решение по делу № 33-5851/2017 от 23.05.2017

Судья: Дроздова Н.В. Дело № 33-5851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Н.И. к Дода Е.П. об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе истца Овчинникова Н.И.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя истца Малинской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.11.2013 с Дода Е.П. в пользу истца было взыскано в счет возмещения суммы долга по договору займа 300 000 руб., проценты 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 256 руб., судебные расходы 7 612 руб., расходы на представителя 5 000 руб. ОСП по УГО УФССП по ПК 24.01.2014 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчиком в счет погашения долга было оплачено 69 000,57 руб. Определением Уссурийского районного суда от 16.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Уссурийского районного суда от 21.11.2013 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в размере 24 542,68 руб. ОСП по УГО УФССП по ПК 06.07.2015 было возбуждено исполнительное производство по взысканию индексации, по которому Дода Е.П. оплатила 10 669,49 руб. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на которую установлено ограничение: запрещение сделок с имуществом. Между тем, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности возможно по решению суда. Сособственником квартиры <адрес> является Барышников И.Г. В соответствии с правилом преимущественной покупки, судебным приставом-исполнителем в адрес Барышникова С.Г. направлено уведомление о предстоящем обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности. Однако Барышников С.Г. не выразил желания выкупить указанное имущество. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, имеет в праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого не превышает суммы долга, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 150 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Барышникова И.Г. по доверенности в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что в требовании о выкупе доли указана стоимость всей квартиры в размере 300 000 руб. От покупки 1/2 доли в квартире не отказывались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Барышников И.Г. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Положениями статьи 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда от 21.11.2013 с Дода Е.П. в пользу Овчинникова Н.И. были взысканы в счет возмещения суммы долга по договору займа 300000 руб., проценты по договору 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6256 руб., судебных расходы по уплате госпошлины 7612 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего 453686 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, 24.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производства в отношении должника Дода Е.П.

По состоянию на 05.09.2016 с Дода Е.П. в пользу Овчинникова Н.И. произведено частичное взыскание денежных средств в общей сумме 69000,57 руб.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Барышников С.Г.

На принадлежащую Дода Е.П. долю в праве собственности на квартиру 16.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО УФССП России по ПК в адрес Барышникова С.Г. 16.11.2016 было направлено уведомление о предстоящей продаже, принадлежащей Дода Е.П. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, с предложением приобрести указанную долю за 300000 руб.

Ответа на указанное уведомление от Барышникова С.Г. не поступило.

Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» средняя рыночная стоимость расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21.10.2016 составляет 300000 руб.

Учитывая, что Барышникову С.Г., являющемуся сособственником квартиры <адрес>, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение о покупке доли Дода Е.П. за 300000 руб., тогда как указанная сумма в соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» составляет стоимость всей квартиры, иных предложений о приобретении доли за ее рыночную стоимость в адрес третьего лица не направлялось, суд верно указал на несоблюдение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьей 255 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь за собой безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овчинникова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: