Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2021 ~ М-2993/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3713/2021 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным иском, которым просила по уточненным требованиям взыскать с АО «РТК» в её пользу проценты по кредиту в размере 1 920,80 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора – 3 000,00 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 451,45 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытком понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 550,78 рублей; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытком понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 7 000,00 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления - 2 000,00 рублей; расходы на представителя – 10 000,00 рублей; штраф; почтовые расходы – 426,64 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 7 128GB серийный № стоимостью 44 147,00 рублей. Товар приобретен за счет кредитных средств. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар перестал работать. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. На претензию поступил ответ с предложением предоставить товар на проверку качества. Товар передан на проверку качества, согласно которой недостаток подтвердился. Товар передан ответчику. Срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 44 147,00 рублей перечислен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком исполнены требования истца в части возврата стоимости товара, иные требования, поименованные в претензии не исполнены. Считая, что на рушены права потребителя, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, предоставила отзыв на заявление, при удовлетворении требований просила снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, полагала, что требование о размере компенсации морального вреда и судебных расходов завышены.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона сотового телефона iPhone 7 128GB серийный №, стоимостью 44 147,00 рублей (далее - товар), что подтверждается чеком и не оспаривается ответчиком.

Товар приобретен за счет кредитных средств по договору с ПАО «МТС-Банк».

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения в товаре был выявлен дефект – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости, компенсации морального вреда, стоимости услуг по досудебному урегулированию. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, согласно ответа предложено предоставить товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан на проверку качества, проведена указанная проверка качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере стоимости товара – 44 147,00 рублей.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно материалов дела следует, что товар приобретен истцом с использованием заемных денежных средств в размере 49 977,00 рублей по кредитному договору №МТСУФА555729/810/18, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением истцом кредитных обязательств. Сумма процентов по кредит составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 343,18 рублей.

С учетом начисления суммы процентов по кредиту на сумму кредита в размере 49 977,00 рублей, стоимости товара в размере 44 147,00 рублей, проценты на сумму стоимости товара начислены в размере 303,30 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом добровольного удовлетворения продавцом требования истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы процентов подлежат взысканию в пользу истца в размере 303,30 рублей.

Суд не соглашается с позицией истца о наличии оснований для взыскании с ответчика заявленных видов неустойки по следующим основаниям.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец, после получения ответа на претензию, передал товар на проверку качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере стоимости товара – 44 147,00 рублей.

Перечисление денежных средств было осуществлено в период срока, установленного статьей 22 закона о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований, для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворение требования о возмещении убытков, которые по смыслу Закона о защите прав потребителей выражены в понесения истцом расходов по уплате процентов по кредиту.

Из направленной в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заявлено требование о возврате процентов по кредиту, указанное требование впервые заявлено в исковом заявлении.

На запрос суда ПАО «МТС-Банк» предоставлена справка о сумме процентов по кредиту, которая, по мнению суда, подлежит взысканию.

Вместе с тем, справка о полном погашении заложенности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела не содержит сведений о сумме процентов по кредиту, уплаченные истцом, в связи, с чем ответчик был лишен права на добровольное удовлетворение указанных процентов, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требования об обязании ответчика с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Суд считает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 250,00 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по договорам в размере 15 000,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей – досудебная работа, 2 000,00 – составление искового заявления, 10 000,00 рублей – услуги представителя в суде.

В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (досудебная работа), квитанция на 3 000,00 рублей от указанной даты и акт выполненных работ; договор оказания услуг (составление искового заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от указанной даты и акты выполненных работ; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от указанной даты на 10 000,00 рублей.

Закон о защите прав потребителей не содержит обязательного досудебного порядка, обязательного для исполнения потребителем при обнаружении недостатка в товаре, вместе с тем, истец не лишен права на заключения с лицами, обладающим юридическими познаниями на ведение от его имени действий, связанных с досудебным урегулированием спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на претензионную работу, с учетом разумности и обоснованности, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде полностью в размере 3 000,00 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом почтовым отправлением направлены почтовые отправления (исковые заявления) на сумму 426,64 рублей.

Указанные почтовые расходы признаются судом необходимыми по гражданскому делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 400,00 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 проценты по кредиту в размере 580,09 рублей; компенсацию морального вреда – 500,00 рублей; штраф – 250,00 рублей; расходы на досудебное урегулирование – 1 000,00 рублей; расходы по составлению искового заявления – 1 000,00 рублей; расходы на представителя – 3 000,00 рублей; почтовые расходы – 426,64 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья