Решение по делу № 2-6461/2014 ~ М-5373/2014 от 06.06.2014

№ 2-6461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                       29 сентября 2014 года

Советский районный суд города Уфы, Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

           с участием истца Кобелева А.В.,

представителя истца Кобелева А.В. - ФИО1 действующей на основании доверенности № ... от ... г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2 действующей по доверенности ... года,

представителя ответчика Гиматова Х.Ф. - ФИО3 действующего по доверенности от ... года,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева ФИО4 к Гиматову ФИО7, ООО «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев А.В. обратилась в суд с искомГиматову Х.Ф. и ООО «Росгосстрах» об установлении вины о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ... декабря ... г. на ул. ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Гиматов ФИО5 и автомобилем ... г/н ..., под управлением Кобелева ФИО6.

Просит установить вину в ДТП, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кобелева ФИО8 сумму восстановительного ремонта с учетом износа ... г/н ... в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере ... руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме ... руб., оплату услуг нотариуса в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Кобелев А.В. и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, просили установить вину в ДТП в процентном соотношении, а именно за Гиматовым Х.Ф. - ...%, Кобелева А.В. - ...% вины.

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО11 действующая по доверенности ... года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представителя ответчика Гиматова Х.Ф. - ФИО10 действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании иск в части вины в процентном соотношении признал.

Ответчик Гиматов Х.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003 г. за № 263 - при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступления события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Судом установлено, что ... декабря ... г. на ул. ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Гиматов ФИО12 и автомобилем ... г/н Р ... ВМ ..., под управлением Кобелева ФИО13

< дата > вынесено постановление о прекращении производство по делу об административному правонарушению в отношении обоих участников ДТП.

В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гиматов ФИО14 управляя автомобилем ... по ул. ... выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ... г/н Р ... под управлением Кобелева ФИО15, который совершал поворот на зеленый сигнал светофора с улицы Черниковская на Вологодская.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является очевидцем ДТП ... года с участием Гиматова х.Ф. и Кобелева А.В., он ехал позади их, виновником в ДТП считает является Гиматов Х.Ф.

О нарушении Гиматовым Х.Ф. приведенных требований п. ... ПДД РФ свидетельствуют его объяснения и объяснения Кобелева А.В., показания свидетеля, схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части, из которых следует, что Гиматов Х.Ф. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и предотвратить столкновение, но не выполнил п. 10.1 Правил: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеоусловия и совершил столкновение с движущимся автомобилем под управлением Кобелева А.В. Водителей Кобелев А.В. в свою очередь в нарушении указанного пункта Правил не соблюдал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность контроля за движением транспортного средства.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд полагает, что оба водителя виновны и в процентном соотношении их вину следует определить ...% на ...%.

Для определения размера ущерба автомобиля истец Кобелев ФИО17 обратился к оценщику ИП ФИО18

Согласно отчета ... от .... размер восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н Р ... ВМ ... с учетом износа составил ... руб. ... коп.

Изучив заключение ИП ФИО19 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Определенная экспертом на основании сравнительного подхода рыночная стоимость автомобиля не противоречит установленным правилам оценки, поскольку оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб., равной степени вины ответчика ...%.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ... руб., нотариуса ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и объема выполненных работ, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кобелева ФИО20 к Гиматову Х.Ф. и ООО «Росгосстрах» об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кобелева ФИО21 страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., стоимость услуги оценщика в размере ... руб., услуги представителя ... руб.,стоимость услуг нотариуса в размере ... руб.,госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                 Е.А. Ронжина