Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2021 ~ М-2440/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-2522/2021                         16 сентября 2021 года

49RS0001-01-2021-003710-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к Коротковой Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указано, что 26 июля 2016 года между ПАО «СКБ-Банк» (далее - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 80515043932, по условиям которого Банк предоставил Коротковой Т.С. кредит в размере 1 088 300 руб. 00 коп. на срок до 26 июля 2021 года по ставке 20,6% годовых.

Свои обязательства по выдаче Коротковой Т.С. кредита Банк выполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 893 876 руб. 98 коп.

26 февраля 2021 года между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/12, по которому все права требования по кредитному договору переданы Обществу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Коротковой Т.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года № 80515043932 в размере 893 876 руб. 98 коп., в том числе основной долг за период с 26 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 714 865 руб. 13 коп., проценты за период с 27 ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 179 011 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 руб. 77 коп.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик для участия в судебном заседании не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между Банком и Коротковой Т.С. заключен кредитный договор № 80515043932, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 088 300 руб. 00 коп. на срок до 26 июля 2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,6% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

График погашения задолженности свидетельствует о том, что ответчику установлена сумма ежемесячного платежа в размере 29 200 руб. 00 коп.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 088 300 руб. 00 коп. получена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением от 26 июля 2016 года № 20160726/889993.

При этом выписка из лицевого счета за период с 27 июля 2016 года по 26 июня 2018 года свидетельствует о том, что после 25 июня 2018 года платежи Коротковой Т.С. в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вноситься перестали.

Указанное обстоятельство подтверждается и расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банком исполнены обязательства, взятые в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял.

26 февраля 2021 года между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/12, по которому цедент обязался уступить цессионарию права (требования), по кредитным договорам между Банком и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем на условиях, предусмотренных указанными кредитными договорами, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступаемые ему права (требования) в порядке и на условиях, определенных указанным договором. Перечень кредитных договоров, заемщики, права (требования) к которым уступаются цеденту, суммы, стоимость уступаемых прав (требования) указываются в приложении № 1 к указанному договору.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 232.4.3/12 требования к должнику Коротковой Т.С. по кредитному договору от 26 июля 2016 года № 80515043932 перешло от Банка к Обществу в сумме 893 876 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому заемщик согласен с тем, что Банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что заемщик включен в реестр уступаемых прав по договору уступки требований, а также принимая во внимание, что произведенная Банком Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

29 ноября 2019 года Банком в адрес заемщика была направлена претензия с требованием полного погашения задолженности, начисленных процентов и неустойки в срок до 30 декабря 2019 года, которая осталась без исполнения.

Учитывая факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, направление претензии до истечения срока действия договора, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Из имеющихся в деле доказательств, включая расчеты, видно, что задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 893 876 руб. 98 коп., в том числе основной долг за период с 26 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 714 865 руб. 13 коп., проценты за период с 27 ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 179 011 руб. 85 коп.

Расчеты судом проверены, соответствуют требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому принимаются в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Доказательства погашения кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено, равно как и не установлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и, как следствие, наличия у истца права потребовать взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 26 июля 2021 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 138 руб. 77 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 138 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к Коротковой Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коротковой Татьяны Станиславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» задолженность по кредитному договору от 26 июля 2016 года № 80515043932 в размере 893 876 руб. 98 коп., в том числе основной долг за период с 26 декабря 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 714 865 руб. 13 коп., проценты за период с 27 ноября 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 179 011 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 138 руб. 77 коп., а всего 906 015 (девятьсот шесть тысяч пятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 сентября 2021 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>