Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2017 ~ М-715/2017 от 30.05.2017

Дело №2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Киселевой Р.А.,

представителя заявителя Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Киселевой Р.А., Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности № 2 от 09.12.2014,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Долговой А.В., действующей по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Киселевой Р.А., к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании суммы на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мордовская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующая в интересах Киселевой Р.А., обратилась в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании суммы на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование Мордовская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», (далее сокращенное наименование –МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции») указала, что между Савчихиным А.А. – участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком 17.06.2015 заключен договор № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве. Предметом договора является передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По договору цессии (уступка права требования) от 19.10.2015 г., заключенному между гр. 1- цедентом и Киселевой Р.А.-цессионарием, к последней перешли все права участника долевого строительства по договору № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве.

После передачи объекта долевого строительства Киселевой Р.А. в нём обнаружены строительные недостатки, стоимость по устранению которых составляет 50793 рубля, в связи с чем истец направил претензию ответчику о выплате стоимости устранения недостатков.

Требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Пункты 9.2 и 9.3, 9.4. договора № 87-24Биб.-47/15 от 17.06.2015 об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Передачей некачественного объекта долевого строительства истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой составляет с 09.04.2017 по 29.05.2017 в размере 50 000 рублей.

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит:

1.     Признать пункты 9.2, 9.3, 9.4 договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности (ничтожности) пунктов 9.2, 9.3, 9.4 договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков сумму в размере 50793 рублей.

2.     Взыскать с ответчика в пользу Киселевой Р.А.

штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей;

неустойку за просрочку добровольного исполнения требования потребителя в размере 50 000 рублей;

расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Киселева Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно ее заявлению.

В судебном заседании представитель истицы – представитель МРОО «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции» Матюшкин А.М. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Долгова А.В. не признала иск по тем основаниям, что истец злоупотребляет своими правами и не исполняет условия пункта 9.4. договора № 87-24Биб.-47/15 от 17.06.2015, предусматривающего при выявлении недостатков объекта долевого участия право истца только на безвозмездное устранение этих недостатков. Основания для признания пунктов 9.2 и 9.3, 9.4 договора № 87-24Биб.-47/15 от 17.06.2015 участия в долевом строительстве не имеются.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.06.2015 между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и гр. 1 – участником долевого строительства заключен договор № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с разрешением на строительство № ru 13301000-336 от 26.09.2014 жилой дом № по улице Т. Бибиной г.Саранска, на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1101099:569 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры 47, общая проектная площадь 33,80 кв. м., проектная площадь балконов и лоджий 1,70 кв. м., этаж 2, количество комнат 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1324 842 рубля.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

19.10.2015 г. заключен договор уступки права требования (цессии) между гр. 1 - цедентом и Киселевой Р.А. - цессионарием. По условиям договора цедент уступает цессионарию, а он в свою очередь принимает право требования с ОАО «Саранский ДСК», объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 г.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.6. договора цессии к цессионарию переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Следовательно, по договору цессии (уступка права требования) от 19.10.2015 г., заключенному между Савихиным А.А- цедентом и Киселевой Р.А.-цессионарием, к последней перешли все права участника долевого строительства по договору № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве от 17.06.2015.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Киселевой Р.А.– участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 16 марта 2017 г. застройщик передал участнику долевого строительства Киселевой Р.А. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9.4. договора N39-26Биб.-104/16 при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.

Истец просит признать перечисленные пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве ничтожными в связи с их несоответствием нормам Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1047-р от 21.06.2010 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не установил основания, перечисленные в пунктах 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пунктов 9.2, 9.3,9.4 договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве от 17.06.2015, заключенного сторонами, недействительными или ничтожными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) устанавливает форму и содержания договора участия в долевом строительстве, его существенные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Части 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, произведена 25 июня 2015 г. под № 13-13/001-13/001/012/2015-1006/1.

Следовательно, при производстве государственной регистрации указанного договора не была установлена ничтожность его условий, то есть их несоответствие обязательным условиям, предусмотренным Федеральным закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по улице Т.Бибиной г. Саранска.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд произвел анализ договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание все условия договора, а также наличие его государственной регистрации, разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и на ввод его в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор в части оспариваемых его условий соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к таким видам договоров.

Данные условия договора не изменяют общие условия по строительству объекта долевого строительства в соответствии с разрешением на его строительство, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

Внесение в пункты 9.2 и 9.3 разъяснений того, что не все дефекты и недостатки объекта долевого строительства являются основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, по факту повторяют содержание данной нормы закона.

Так, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данной нормы закона следует, что только недостатки, которые делают непригодным объект долевого участия для предусмотренного договором использования, являются основаниями для требований участника долевого строительства, предусмотренных в ней.

При этом выбор способа защиты нарушенного права из трех перечисленных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусмотрен только в том случае, если иное не установлено договором.

Следовательно, определение в рассматриваемом договоре только одного способа защиты нарушенного права, участника долевого строительства изготовлением объекта долевого участия с недостатками, в виде безвозмездного устранение недостатков в разумный срок не противоречит положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, судом не установлены основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусматривающих ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пунктов 9.2, 9.3,9.4 договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве от 17.06.2015, не имеется.

Применяя положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к заявленным требованиям с учетом пунктов 9.2, 9.3,9.4 договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве от 17.06.2015 по данному делу имеют значение следующие обстоятельства:

- имеет ли объект долевого участия недостатки и дефекты, причины их образования и делают ли они его непригодным для предусмотренного договором использования;

- какой способ защиты нарушенного права имеет участник долевого строительства и реализовал ли он его.

В подтверждение оснований иска истица представила акт экспертного исследования № 32/16 от 27 марта 2017 г., составленный экспертом Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкиным Н.А.

Сторона ответчика не оспаривает данный акт экспертного исследования и стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Надежкин Н.А. имеет сертификат соответствия № 266-16 со сроком действия с 16.12.2014 по 16.12.2017, который удостоверяет, что Надежкин Н.А. соответствует требованиям системы и сертифицирован в качестве судебного эксперта (судебной экспертной организации) в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Все измерительные приборы, использованные экспертом Надежкиным Н.А. при проведении исследования, имеют свидетельства о калибровке и свидетельства о поверке.

Эксперт Надежкин Н.А. при проведении вышеуказанного исследования руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Акт экспертного исследования отвечает требованиям Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы, основанные на законодательных актах. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд, в силу положений статьи 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данный акт экспертного исследования надлежащим письменным доказательством, содержащим сведения об имеющихся недостатках и дефектах в спорной квартире, причине их образования, видах работ по их устранению и их стоимости.

Согласно акту экспертного исследования № 32/16 от 27 марта 2017 г. строительно-монтажные работы, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) строительных норм, правил, ГОСТ. Причины возникновения строительных недостатков в квартире:

-отсутствует окраска нащельников на оконном и дверном блоке;

-отклонение плоскости пола от горизонтали 14,0 мм на всей площади;

-раковины на ж/б плите (стена) до 41,0 мм;

-отклонение и плоскости потолка от горизонтали на 2 м длины 16,0 мм при длине плиты свыше 4м на всей площади;

-отклонение по вертикали дверной коробки составляет-7,0мм;

-на лицевой поверхности дверной створки наблюдается скол древесины длиной 70мм,шириной 15мм и глубиной 5мм;

-отклонение от вертикали ж/бпанелей несущих стен составляет 14,0мм на 2 м длины;

-отклонение от вертикали вентканала составляет 13,0мм на 2 м длины;

-раковины на ж/б плите (стена) до 32,0 мм;

-в месте пересечения трубопровода отопления через перекрытие зазор в гильзе не заделан (1 место);

-отсутствует окраска обналички дверного блока;

-отклонение от вертикали ж/б панелей несущих стен составляет 18,0 мм на 2 м длины;

-отклонение от вертикали коробки входной двери составляет 14,0 мм;

-отсутствует крышка распределительной коробки;

-отклонение плоскости стены санкабины от вертикали на 2 м длины составляет 17,0 мм;

-разбита труба полипропиленовая канализационная диаметром 50 мм;

-на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта;

-с внутренней стороны по контору балконной рамы отсутствует внутренний-пароизоляционный слой;

-отклонение от вертикали рамы составляет 5,0мм;

-в месте примыкания ограждения к стеновым панелям и плите покрытия заделка зазоров произведена монтажной пеной;

-на всей поверхности окрасочного слоя потолка и стен наблюдаются шероховатости, раковины.

Данные виды работ выполнены с отклонениями от технологии производства работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в текущих ценах IV квартала 2016 г. составляет 50793 рубля.

В письменных пояснениях к данному акту экспертного исследования, данных Надежкиным Н.А. в судебном заседании 30.06.2017, он выделил из вышеперечисленных недостатков и дефектов следующие недостатки и дефекты, которые не оговорены пунктами 9.2 и 9.3 договора № 87-24Биб.-47/15 участия в долевом строительстве:

-раковины на ж/б плите (стена);

-на лицевой поверхности дверной створки наблюдается скол древесины длиной 70мм,шириной 15мм и глубиной 5мм;

-на канализационном стояке отсутствует противопожарная муфта;

-разбита труба полипропиленовая канализационная диаметром 50 мм;

-с внутренней стороны по контору балконной рамы отсутствует внутренний-пароизоляционный слой;

-отклонение от вертикали рамы составляет 5,0мм.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению перечисленных недостатков и дефектов составляет 18 930 руб. 74 коп.

Из пояснений Надежкина Н.А. в судебном заседании 30.06.2017 следует, что ни один из перечисленных недостатков и дефектов непригодным для предусмотренного договором использования не является.

Таким образом, не имеются доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные экспертным путем недостатки объекта долевого строительства делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и, следовательно, того обстоятельства, что истица имеет право на предъявления требований к ответчику, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о взыскании суммы на устранение строительных недостатков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 9.4. рассматриваемого договора участия в долевом строительстве истица имела право заявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков.

Между тем в материалах дела содержится претензия истицы от 29.03.2017, направленная в адрес ответчика, о возмещении ей расходов на их устранение в размере 50 793 рублей.

При таких обстоятельствах усматривается злоупотребление истцом своим правами.

Об этом свидетельствует и следующее обстоятельство.

Так, порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной нормы закона устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В данном рассматриваемом случае, стороной истца заявлено, что недостатки в объекте долевого участия строительства выявлены до его принятия участником долевого строительства, то есть в период действия договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами.

Следовательно, истица имела право, в силу пункта 9.4. этого договора, только право на безвозмездное устранение недостатков в этом объекте.

При таких обстоятельствах претензия истца в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков является неправомерной и не удовлетворение ответчиком её требований в добровольном порядке не относится к нарушению права истицы как потребителя, предусмотренного статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии указанного обстоятельства суд также считает, что подлежат применению к заявленным требованиям о взыскании стоимости ремонтных работ для устранения недостатков положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует отказать в их удовлетворении также по данному самостоятельному основанию.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по причине не установления нарушения ответчиком прав потребителя, то не имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 31, пунктом 5 статьи 28 данного закона, в виде выплаты неустойки за просрочку добровольного исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требования потребителя, штрафа и о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в интересах истицы обратилась в суд с иском общественная организация, то согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возмещению истице судебные расходы, понесенные ею по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, по причине принятия решения не в её пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

отказать Мордовской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и противодействию коррупции», действующей в интересах Киселевой Р.А., в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании суммы на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина