Решение по делу № 2-1466/2020 ~ М-149/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1466/2020

64RS0045-01-2020-000170-33

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Евдокимовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Евдокимовой Е.В. о взыскании задолженности по договору по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

05 мая 2015 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Евдокимовой Е.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептном порядке.

В тот же день банк открыл счет № заемщику и перечислил денежные средства в размере 707976,43 рублей.

Заемщик была ознакомлена с условиями договора, тарифами банка.

В нарушение договорных обязательств клиент не возвращала сумму предоставленного кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Евдокимовой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 697231,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10172,31 рублей.

Представитель банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Евдокимова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского Главного управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2. статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ (в указанной редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела судом установлено, что 15 мая 2015 года Евдокимова Е.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 616731,26 рублей на срок 2558 дней.

Банк, приняв оферту клиента, заключил 15 мая 2015 года кредитный договор №, открыв счет №, перечислив сумму 616731,26 рублей под 28% годовых.

Кредит предоставлялся заемщику для погашения задолженности по заключенным ранее кредитным договорам №№, №, №, №, №, №, №.

Согласно выписке по счету предоставленные денежные средства были списаны на погашение задолженности по реструктуризированному кредиту № в размере 109546,33 рублей, по реструктуризированному кредиту № в размере 2991,27 рубля, по реструктуризированному кредиту № в размере 201029,61 рублей, по реструктуризированному кредиту № в размере 144386,24 рублей, по реструктуризированному кредиту № в размере 40715,45 рублей, по реструктуризированному кредиту № в размере 30127,42 рублей, по реструктуризированному кредиту № в размере 87934,94 рублей.

Согласно пункту 4.1 Общих условий по кредитам плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за услуги (при наличии), комиссию за услугу «Выбираю дату платежа» (при наличии).

Оплата кредита должна производиться в соответствии с графиком платежей.

Подписывая индивидуальные условия, ответчик согласился с Условиями по обслуживанию кредитов, которые являются общими условиями договора потребительского кредита (пункт 14), был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету

В связи с чем у Евдокимовой Е.В. перед банком образовалась задолженность в размере 789281,45 рублей, состоящая из основного долга в размере 602021,63 рубля, процентов по кредиту в размере 59930,11 рублей, платы за пропуск платежей в размере 127329,71 рублей.

17 сентября 2017 года банк выставил заемщику заключительное требование о погашении указанной задолженности до 17 октября 2017 года.

После выставления заключительного требования ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, оплачены проценты в размере 59930,11 рублей, сумма основного долга 32119,89 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составил 569901,74 рубль.

В соответствии с частью 1 статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороной ответчика не представлено доказательств в возражение относительно заявленных исковых требований.

В связи с чем суд произвел оценку доказательств, представленных стороной истца.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по кредитному договору с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчет задолженности проверен и судом признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования банка о взыскании основанного долга в размере 569901,74 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и/или процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и/или неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата кредита до выставления заключительного требования осуществлено правомерно.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15января 2015 года № 7-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая период начисления неустойки и ее размер за указанный период, принцип разумности и справедливости, факт частичной оплаты долга, в том числе после выставления заключительного требования, суд считает, что размер начисленной банком неустойки до выставления заключительного требования подлежит снижению до 30000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10279,76 рублей.

Истец просит взыскать в счет оплаты государственной пошлины 10172,31 рубля.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10172,31 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возращена истцу по заявлению в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО9 Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 599901,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10172,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 06 августа 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук