Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-799/2012 от 27.04.2012

^{Дело №33-799}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Андреев В.А.}

^{АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{30 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного судав составе:}

^{ПредседательствующегоУглановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.}

^{при секретаре Дорошкове Л.Е.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Лыкова А.Н. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Елисеевой О.В. удовлетворить частично.}

^{Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Елисеевой О.В. страховое возмещение в размере <...>.}

^{Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области в пользу Елисеевой О.В. <...> в возмещение понесённых той судебных расходов.}

^{Взыскать с Лыкова А.Н. в пользу Елисеевой О.В. причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в виде упущенной выгоды в размере <...>.}

^{Взыскать с Лыкова А.Н. в пользу Елисеевой О.В. в возмещение понесённых той судебных расходов <...>.}

^{В остальной части иска отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Лыкова А.Н. и его представителя адвоката Александрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Елисеевой О.В. и её представителя Назарова Р.И., пояснения Лыковой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к Лыковой М.С. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что 26.09.2011 года в 19 часов водитель Лыков А.Н., управляя принадлежащим ответчице Лыковой М.С. автомобилем марки «<...>» госномер <...>, напротив <адрес> допустил наезд на принадлежащую ей и переходившую через дорогу высокоудойную стельную корову. Непосредственно на месте ДТП Лыков А.Н. признал свою вину в происшедшем ДТП и обязался выплатить нанесённый ущерб, написав соответствующую расписку, однако в дальнейшем взятое на себя обязательство не выполнил.

Ссылалась на то, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере <...>, сложившийся из стоимости погибшей коровы в размере <...> и упущенной выгоды в виде недополученного за период времени с <дата> по <дата> (с учётом периода стельности) молока на сумму <...>, транспортных расходов, связанных с поисками новой коровы в размере <...> и телефонных расходов в размере <...>.

Кроме того, указывала на то, что ей был причинён моральный вред в размере <...>, в связи с нравственными страданиями вследствие нарушения сложившегося в её семье порядка ведения хозяйства, так как корова была основным источником дохода, а также в связи с потерей времени, затраченного на поиски новой коровы, и обращением в суд за защитой своих прав.

Также ею были понесены расходы на получение юридической консультации и составление искового заявления в размере <...> и на оплату госпошлины в сумме <...>

В связи с этим просила суд взыскать с ответчицы в её пользу материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги в сумме <...> и на оплату госпошлины в сумме <...>.

Определениями суда первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области и Лыков А.Н.

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В апелляционной жалобе Лыков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.}

^{В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при подсчетах утраченной выгоды, а также при определении стоимости коровы суд исходил из того, что корова была симментальской породы, сославшись на ветеринарный паспорт хозяйства, однако, по его мнению, данный документ не является подтверждением породистости коровы.}

^{Ссылается на то, что судом не было приято во внимание то обстоятельство, что Зуева Л.Н., перегонявшая корову по поручению Елисеевой О.В., допустила грубую неосторожность, когда в непосредственной близости от приближавшегося транспортного средства стала перегонять корову через дорогу, тем самым нарушила требования пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ. Поэтому суд при определении размера вреда должен был учесть положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить размер возмещения ущерба.}

^{Кроме того, указывает на то, что судом не дано оценки его имущественному положению, а расходы истца на оказание юридической помощи явно завышены.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.}

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено материалами дела, 26.09.2011 года в 19 часов 00 минут в <адрес>, на 10 км. автодороги Благодатное-Сетуха-Ореховка водитель автомобиля марки <...> госномер <...> Лыков А.Н., управляя данным автомобилем, допустил наезд на принадлежащее гр-ке Елисеевой О.В. животное (корову), которую с ведома и по поручению хозяйки переводила в указанном месте через дорогу гражданка Зуева Л.Н. В результате столкновения животное получило травмы, вследствие которых был произведён его вынужденный забой.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (<...>).

Принадлежность Лыковой М.С. автомобиля <...> госномер <...> подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от <дата>, согласно которому ФИО1 продал указанное транспортное средство Лыковой М.С. Данный договор купли продажи зарегистрирован под № в реестре индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>).

Также сторонами в судебном заседании признано и не оспаривалось, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании владел сын Лыковой М.С. - ответчик Лыков А.Н., который управлял им по выданной ему Лыковой М.С. доверенности.

Из материалов дела также усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<...>» госномер <...> Лыковым А.Н., вина которого в совершении ДТП установлена постановлением ИДН ОГИБДД МО МВД РФ «Новосильский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Из текста данного постановления следует, что в действиях водителя Лыкова А.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Кроме того, наличие вины водителя Лыкова А.Н. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также отсутствие в действиях Зуевой Л.Н. признаков противоправности, установлены решением Залегощенского районного суда от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску Лыковой М.С. к Зуевой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 января 2012 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что именно на ответчике Лыкове А.Н., владеющем данным транспортным средством на законном основании, лежит предусмотренная ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, является правильным.

Не установлено также судом первой инстанции оснований для освобождения Лыкова А.Н. от возмещения вреда или уменьшения размера возмещения по правилам ч.ч.1,2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, в части оценки погибшей коровы в сумме <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно справки администрации Октябрьского сельского поселения Залегощенского района Орловской области за № от <дата> в личном подсобном хозяйстве Елисеевой О.В. на 26.09.2011 года, кроме <...>, <...> и <...>, имелась одна корова. При этом данная корова была симментальской породы возрастом 6 лет и её средняя рыночная стоимость составляла <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданным ГУ ОО «Залегощенская рай.СББЖ» Елисеевой О.В. ветеринарным паспортом, и справкой отдела сельского хозяйства администрации Залегощенского района Орловской области за № года от <дата> о средней рыночной стоимости коровы (<...>)

Каких-либо доказательств меньшей стоимости принадлежавшей истице коровы ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчица передала истице <...>, вырученных ею от реализации мяса погибшей в результате ДТП коровы.

Поэтому судом первой инстанции правильно определён невозмещённый реальный ущерб, обусловленный гибелью коровы, на момент судебного разбирательства в сумме <...> (<...> – <...>).

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Лыкова А.Н. на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области по договору ОСАГО (страховой полис серии №) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку невозмещённый реальный ущерб, обусловленный гибелью коровы, на момент судебного разбирательства составляет <...>, что не превышает предусмотренного закона лимита страховой ответственности возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

Признавая доказанным факт причинения истице убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...>, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшая истице корова на момент её гибели производила ежедневно по 24 литра молока и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью с учётом периода её стельности ещё 91 день. Таким образом, по мнению суда, вследствие гибели коровы истица недополучила 2184 литра молока по цене <...> за один литр.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на показания свидетелей ФИО4, покупавшего у истицы дважды в неделю по трёхлитровой банке молока по цене <...> за банку; ФИО4, приобретавшего у истицы на протяжении последних двух лет дважды в неделю по трёхлитровой банке молока по цене <...> за банку; ФИО5, которая показала, что истица регулярно возила молочно-товарную продукцию на реализацию к многоквартирным домам в <адрес>, при этом она 2 раза в неделю брала у неё по трёхлитровой банке молока по цене <...> за банку, а также покупала творог и сметану. Одновременно у истицы отоваривались семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8; по другим дням недели отоваривались другие люди.

Однако указанные свидетели не подтвердили, а из материалов дела не усматривается, в какой период времени они приобретали у истицы молоко, и в каком количестве она могла продавать молоко в период с октября 2011 года по 25 декабря 2011года.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в заседании судебной коллегии свидетеля ФИО9, работающего <...> отдела сельского хозяйства Администрации Залегощенского района Орловской области, а ранее занимавшего должность <...> по животноводству, следует, что корова симментальской породы относится к мясомолочной породе и её средний удой в летнее время не может превышать 25 литров в день. Стельных коров прекращают доить за 60 дней до отёла. Удой коровы данной породы с октября по 25 декабря 2011года в количестве 24 литров молока в день нереален. В указанный период времени спад молока происходит до 3-4 литров молока в день.

Таким образом, Елисеевой О.В. не представлено доказательств, что именно в период с октября 2011года по 25 декабря 2011года принадлежащая ей корова могла давать 24 литра молока в день.

Не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что не имеет юридического значения по делу объём реализуемой истицей молочно-товарной продукции, поскольку упущенная выгода обусловлена недополучением натуральной продукции в виде молока, распоряжаться которым истица в дальнейшем могла по собственному усмотрению, причём не только путём реализации посторонним гражданам, но и путём непосредственного использования данного продукта в пищу членами её семьи либо в целях откорма имеющегося скота, так как под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что за период времени с 26.09.2011 года по 25.12.2011 года истица действительно могла получить от погибшей в ДТП коровы доход в натуральном выражении в количестве 2184 литров молока, что в денежном эквиваленте составляет <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Лыкова А.Н. в пользу истицы убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов подлежит отмене и, поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Елисеевой О.В. о взыскании с Лыкова А.Н. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...> отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года в части взыскания с Лыкова А.Н. в пользу Елисеевой О.В. убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...> отменить. Постановить по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Елисеевой О.В. к Лыкову А.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

^{Председательствующий судья}

^Судьи