Решение по делу № 2-1275/2016 ~ М-1212/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гула И.М., Щербань И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Щербань И.М. к ПАО «Сбербанк России», Гула И.М. о признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Гула И.М., Щербань И.М. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

После уточнения требований истец просит суд взыскать в пользу Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ... ... в размере ... в следующем порядке:

- по состоянию на ... - солидарно с индивидуального предпринимателя Гула И.М. и с поручителя Щербань И.М. - в размере ...

- по состоянию на ... - с индивидуального предпринимателя Гула И.М. - в размере ...

- взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях госпошлину в размере ...

В судебном заседании представитель истца Архипова С.С. поддержала заявленные требования. В их обоснование показала, что ... между «Сбербанк России» и ИП Гула И.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере .... на срок до ... года под ...% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно договору заемщик должен был производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 7 числа каждого месяца. За несвоевременное погашение кредита и уплату процентов кредитным договором предусмотрена неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Щербань И.М. договор поручительства от ..., согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В последующем ... с ответчиком Гула И.М. было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, которым установлен новый срок возврата кредита - ...; остальные условия кредитного договора остались без изменения.

Аналогичные изменения условий кредитного договора включены и в дополнительное соглашение ... от ... к договору поручительства. При этом представитель истца признала, что поручитель Щербань И.М. действительно не подписывала указанное дополнительное соглашение, а поэтому должна отвечать перед банком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Ответчица Гула И.М. нарушила обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов; по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет ..., в том числе: ссудная задолженность – ...., проценты за кредит - ...., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ...., неустойка на просроченные проценты – ...

Пояснила, что задолженность Щербань И.М. рассчитана по состоянию на ... без учета дополнительного соглашения ... к Договору поручительства и составляет ...

До обращения иска суд Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени эти требования не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В обоснование заявленных требований сослалась на ст.ст.361, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положения кредитного договора и договора поручительства.

Представитель ответчика Гула И.М. - Голова Л.Л. исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения между Сбербанком и Гула И.М. вышеуказанного кредитного договора и последующих дополнительных соглашений к нему, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств на счет Гулы И.М. Кроме того, по мнению представителя, банк необоснованно дважды включил в сумму задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом в размере ...

Ответчица Щербань И.М. иск Сбербанка России не признала; предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», Гула И.М. о признании поручительства прекращенным и взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Гула И.М. Считает, что ее обязательства перед Банком, как поручителя Гула И.М., прекращены. Просит суд признать поручительство прекращенным с ... – даты первоначального кредитного договора.

В судебном заседании представитель Щербань И.М. – Пемуров К.К. поддержал встречный иск. В обоснование показал, что Щербань И.М. действительно подписала первоначальный договор поручительства и обязалась отвечать по обязательствам заемщика Гула И.М. на условиях первоначального кредитного договора.

В последующем между Банком и Гула И.М. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении его условий, которые Щербань И.М. не подписывала. Считает, что новые условия кредитного договора существенно нарушают права поручителя и влекут для него увеличение ответственности.

Представитель Сбербанка Архипова С.С. встречный иск не признала по основаниям, указанным в объяснениях по первоначальному иску. Считает, что в данном случае нет оснований для прекращения поручительства Щербань И.М., поскольку она должна в полном объеме отвечать перед банком на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Представитель Гула И.М. - Голова Л.Л. оставила разрешение встречного иска на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просит суд взыскать индивидуального предпринимателя Гулы И.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ... года ... по состоянию на ... в размере ....; взыскать с ответчика Щербань И.М., как с поручителя, в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ... в размере ....; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях госпошлину в размере ...

Суд считает, что исковые требования Сбербанка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Гула И.М. был заключен кредитный договор ... согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме .... на срок до ..., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1). Проценты за пользование кредитом установлены в размере ...% годовых (п.2).

Согласно п.1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно ... числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика ... в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме, установленной в приложении ..., оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежную сумму в размере .... на вышеуказанный счёт заемщика ИП Гула И.М., что подтверждается распоряжением заемщика на перечисление кредита от ..., выпиской по счёту за период с ... по ... ...

Факт получения Гула И.М. вышеуказанных денежных средств подтверждается, в том числе, частичным погашением кредита и подписанием ею последующих дополнительных соглашений о реструктуризации долга (дополнительные соглашения ..., ...).

Представитель Гулы И.М. данные обстоятельства не опровергла. Суд считает их установленными.

Судом установлено, что до настоящего времени Гула И.М. не утратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель Сбербанка указала, что заемщик Гула И.М. нарушила обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ... задолженность по кредиту составляет ..., в том числе: ссудная задолженность – ... проценты за кредит - ...., неустойка на просроченную ссудную задолженность – ...., неустойка на просроченные проценты – ... коп. В подтверждение представлены: расчет задолженности по договору и расчет цены иска по договору по состоянию на ... ...

Доводы представителя Гула И.М. о том, что банк необоснованно дважды включил в сумму задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом в размере ... ...., суд считает ошибочными по следующим основаниям:

пунктом 1.2 «Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» (Приложение ... к кредитному договору) предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

Суд проанализировал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ...

Как усматривается из этого расчета общая сумма процентов по кредиту, начисленных за весь период действия кредитного договора, составляет .... (колонка ...). Из этой суммы Гула И.М. оплатила .... (колонка ...). Следовательно, просроченные проценты составляют ... (колонка ...). Из суммы просроченных процентов Гула И.М. оплатила ... Остаток просроченных процентов составляет ...

По указанным выше основаниям суд считает представленный истцом расчет задолженности правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, и не опровергнут в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ... составляет ...

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства от ... ... с Щербань И.М., согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Гулой И.М. всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

В п.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям: сумма кредита ...., срок возврата кредита ..., проценты за пользование ...

Пунктом 1.2 «Общих условий договора поручительства» (Приложение ... к договору поручительства) предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных в п.3 договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон ...

Условия этого договора поручительства соответствуют положениям ст.ст.361, 363 ГК РФ, п.6 кредитного договора.

Щербань И.М., не оспаривая факт заключения между Банком и Щербань И.М. вышеуказанного договора поручительства, предъявила встречный иск о прекращении вышеуказанного поручительства.

Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае Щербань И.М. на основании договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Гулов И.М. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем ответственности поручителя определен в п.2 договора поручительства.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд считает, что Щербань И.М. должна отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.

... между Сбербанком и Гулой И.М. было заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, в который внесены изменения (л.д. ).

Проанализировав условия этого дополнительного соглашения, суд считает, что в нем установлен новый срок возврата кредита - ...; остальные условия кредитного договора остались без изменения.

Сбербанком представлено дополнительное соглашение ... от ... к договору поручительства, в которое включены аналогичные изменения условий кредитного договора относительно срока возврата кредита.

Как установлено в судебном заседании, соглашение с поручителем Щербань И.М. на новых условиях действительно не подписывалось.

Суд считает, что в данном случае обязательства поручителя Щербань И.М. не являются прекращенными по следующим основаниям:

как усматривается из правовой позиции Верхового Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ, по смыслу положений п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Определение Верховного суда РФ от 13.09.2011 года №77-В11-9).

По указанным выше основаниям суд считает, что Щербань И.М. должна отвечать перед банком по обязательствам заемщика Гулы И.М. на первоначальных условиях кредитного договора и приходит к выводу о том, что Щербань И.М. следует отказать в удовлетворении требований о прекращении поручительства.

До обращения иска суд Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. ). До настоящего времени эти требования не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд считает, что с Гула И.М. и Щербань И.М. в пользу Сбербанка следует взыскать задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ... по первоначальным условиям кредитного договора составляет .... (л.д. ), по измененным условиям кредитного договора по состоянию на ... - ...

Следовательно, с Гула И.М. и Щербань И.М. солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме .... Оставшаяся сумма задолженности в размере ...) подлежит взысканию только с индивидуального предпринимателя Гула И.М.

Из платежного поручения ...от ... следует, что Сбербанк уплатил за подачу иска госпошлину в размере ... Суд считает, что в силу требований ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с Гула И.М. и Щербань И.М. в пользу Сбербанка следует взыскать солидарно госпошлину в сумме ....; с ответчика Гула И.М. – госпошлину в сумме ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гула И.М., Щербань И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гула И.М. и с Щербань И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гула И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в размере ...

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гула И.М. и с Щербань И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гула И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме ...

В удовлетворении встречного иска Щербань И.М. к ПАО «Сбербанк России», Гула И.М. о признании поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

...

...

...

...

...

...