Решение по делу № 2-186/2015 (2-2324/2014;) ~ M-2050/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием представителя истицы – Цвилевского Л.Л., ответчика Татаренко Р.Р. и его представителя Большакова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Манько Ю.Н. к Татаренко Р.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Татаренко Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полном объеме.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии, а поэтому просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Установлено, что постановлением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Татаренко Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях за совершение дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Татаренко Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся сзади автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением Манько В.Н., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в данном судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении Татаренко Р.Р., а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актами осмотра повреждений транспортных средств, письменными пояснениями Манько В.Н. и Татаренко Р.Р.

Размер причинённого владельцу автомобиля БМВ Манько Ю.Н. материального ущерба подтверждается отчетом специалиста-автотовароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебном заседании представителем истца и исследованным судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, связанной повышенной опасностью для окружающих предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании вина Татаренко Р.Р. в причинении материального вреда Манько Ю.Н. нагла свое полное подтверждение, суд считает, что иск в этой части обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С требованиями истицы о компенсации морального вреда суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред может быть компенсирован только в случаях, установленных законом, а поэтому суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 55, 56, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Татаренко Р.Р. в пользу Манько Ю.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей судебных расходов за проведение автотовароведческого исследования, <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Г.С. Атаманюк