Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-66/2014;) от 13.11.2014

№ 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 16 февраля 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., с участием

представителя ООО «СК Альянс» Москалёва К.В. на основании доверенности от 16.01.2015 г. б/н;

представителя МО МВД РФ «Енисейский» Самсоновой Е.Г. на основании доверенности № 7 от 12.01.2015 г.,

должностного лица, вынесшего решение – Краюхина Б.И.,

при секретаре Сотниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» ФИО1 на постановление об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», юридический адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН №/ КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от 30.04.2014 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Краюхина Б.И. общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс») признано виновным в нарушении п. 1.4 Ведомственных строительных норм 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В качестве основания для соответствующей квалификации и наказания в постановлении приведены следующие фактические обстоятельства:

04.03.2014 года в 16 часов 30 минут ООО «СК-АЛЬЯНС», ответственным за проведение работ связанных с ремонтно-реставрационными работами в пределах полосы отвода муниципальных и дорог общего пользования <адрес>, в лице управляющего ООО «СК-АЛЬЯНС» ФИО1, действующего на основании государственного контракта №№ от 21 декабря 2013г., выступающего в качестве подрядчика, на ул. <адрес>, на пересечении улиц <адрес> <адрес>, допущено нарушение п. 1.4 Ведомственных строительных норм 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее – ВСН 37-84), а именно отсутствует согласование с органами ГИБДД при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По мнению автора обжалуемого постановления, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ, в соответствии с указанным выше контрактом, возложена на ООО «СК-АЛЬЯНС»; далее в документе приводится анализ вменяемой нормы и её бланкетной нормативно-правовой регламентации.

Объективная сторона правонарушения сформулирована как бездействие, выразившееся в проведении ремонта без соответствующего согласования с органами ГИБДД (ГАИ).

На данное постановление управляющим ООО «СК Альянс» подана жалоба, которой он, выражая несогласие с принятым процессуальным решением ссылается на следующие материальные и процессуальные нарушения: несвоевременность постановки в известность Общества о возбуждении административного дела; недопустимость возбуждения дела в отношении неустановленного лица, что нарушает процессуальные права Общества, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ; отсутствие оснований для проведения административного расследования, а равно повода для него, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; ни события, ни состава административного правонарушения нет. Так, диспозиция ст. 12.34 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. По мнению органа административной юстиции, часть забора установлена на полосе отвода городской дороги общего пользования и обществом не выполнены требования пункта 1.4 ВСН 37-84, который содержит требование о согласовании с органами ГИБДД выполнения всех видов дорожных работ, в том числе в пределах полосы отвода, что не предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, т.к. в ГОСТе указано, что установленные в нем требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, т.е специальным субъектом, который осуществляет полномочия владения автомобильными дорогами, находящимися в государственной и муниципальной собственности, а также иных титульных владельцев автомобильных дорог, включая дороги, находящиеся в частной собственности.

В судебном заседании представитель заявителя Москалёв К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил обратить внимание на следующие обстоятельства:

- в постановлении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения не установлено, место не соответствует описанию события правонарушения, а поэтому указано неверно, в событии не содержится ни одного из элементов вменяемого в вину состава правонарушения. Так, исходя из описания, местом совершения будет <адрес> (здание ГИБДД), куда должно было быть представлено согласование;

- ООО «СК Альянс» не производило дорожных работ, а поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которая регламентируют деятельность по ремонту и содержанию дорог;

- в действиях ООО «СК-Альянс» отсутствует объективная, субъективная сторона данного правонарушения, а равно причинно-следственная связь между несоблюдением ведомственной инструкции (сфера действия которой не распространяется на организации строящие здания) и нарушением безопасности дорожного движения, что также не зафиксировано в протоколе и обжалуемом постановлении;

- суду представлены фотоизображения реставрируемого здания до установки ограждения и после этого, на которых по состоянию на январь и июнь 2014 года просматривается, что ограждение по периметру здания «<данные изъяты>», на пересечении улиц <адрес> <адрес> установлено на деревянных лагах и вне проезжей части. Предписание об установке ограждения, в соответствии с научно-проектной документацией дано заказчиком по государственному контракту

№№ от 21.12.2013 г., о чем суду представлен подтверждающий документ от 13.02.2014 г.; схема же ограждения, соответствующая научно-проектной документации, утверждена начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>;

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебном заседании сообщило, что обязанность по согласованию, в соответствии с п. 1.4 ВСН 37-84 лежала на подрядчике,

в соответствии с п. 7.2.6 государственного контракта № 50-5.03-13 на выполнение ремонтно-реставрационных работ, комплекса работ для ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», <адрес> от 21.12.2013 г. Подрядчик, т.е. ООО СК «Альянс», при заключении контракта принимал на себя обязательства обеспечить в ходе выполнения работ на объекте выполнение на строительной площадке мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с научно-проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации. Заказчиком по контракту является КГКУ « Управление капитального строительства» (далее – КГКУ УКС). Отнесение установки ограждения, располагающегося на дороге (к которой отнесена также и обочина) по периметру реставрируемого объекта к «дорожным работам», связано с тем данное ограждение объективно создает помехи в дорожном движении. Установленное ограждение стало причиной наезда 16.10.2014 г. на пешехода в связи с совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем представлены документы.

Представитель ОГИБДД Самсонова Е.Г. в суде пояснила, что возбуждение дела по факту обусловлено тем, что первоначально лицо, нарушившее п. 1.4 ВСН 37-84 установлено не было, что давало основания для возбуждения дела по факту. Кроме того, ООО «СК Альянс» вправе был нанять стороннюю организацию либо физическое лицо на условиях субподряда для проведения не сложных работ по установке забора. Нарушение выявлено 04.03.2014 г. в рамках ежедневного контроля в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» капитаном полиции Краюхиным Б.И., при этом находившийся на месте главный инженер Ширай от дачи каких либо объяснений отказался, что было зафиксировано в присутствии свидетелей. Административное расследование проведено в установленном порядке должностными лицами в пределах имеющихся у них полномочий.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, изучив жалобу, пояснения и дополнения к ней, прихожу к следующему:

Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, диспозиция нормы определяет деяние как влекущее административную ответственность либо как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, либо как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения. Причем деяния в приведённой альтернативной диспозиции связаны либо с деятельностью по ремонту и содержанию дорог, либо с бездействием субъекта, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, при условии, что такое бездействие по устранению помех в дорожном движении создавало указанную опасность.

В первом случае, изложенное соответствует п. 1.16. ВСН 37-84, которым установлено, что ответственность за соблюдение требований Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Во втором - доказыванию подлежит как установление полномочий, вменяющих соответствующую обязанность должностному либо юридическому лицу, а равно обстоятельства, при которых та или иная помеха отнесена к ситуации наличия опасности для участников дорожного движения.

Из текста (страница 2 постановления) обжалуемого решения следует, что старшим инспектором объективная сторона ООО «СК Альянс» сформулирована как «проведение ремонта без соответствующего согласования». Таким образом, должностным лицом ГИБДД бездействие ООО «СК Альянс» сформулировано применительно к ремонту работ. Иное же бездействие - по устранению помех, а равно полномочия юридического лица в этой связи, наличие объективных обстоятельств угрозы дорожному движению – всему этому какая-либо правовая в постановлении оценка не приведена.

В судебном заседании установлено, что пункт 7.2.6 государственного контракта № 50-5.03-13 регламентирует ответственность подрядчика, т.е. ООО «СК Альянс» как участника строительных правоотношении, что подтвердили в суде опрошенные в порядке ст. 25.8 КоАП РФ представители заказчика – КГКУ «Управление капитального строительства» ФИО9, указавший на то, что ООО «СК Альянс», в рамках принятых на себя обязательств осуществляло строительную, а не дорожно-ремонтную деятельность, а поэтому не является субъектом вмененного правонарушения.

Аналогичная позиция высказана в суде государственным инспектором территориального подразделения по северной группы районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО7, сообщившей, что пункт 1.4 ВСН 37-84 не может распространяться на работы по строительству, реконструкции зданий различного назначения, поскольку имеется отраслевое нормативно-правовое предписание, установленное СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» в п. 4.13 об обязанности застройщика (подрядчика) перед началом работ согласовать мероприятия по закрытию улиц, ограничению движения транспорта, предусмотренный стройгенпланом, которые согласованы при его разработке. Методики и предложения по дополнительному согласованию работ по реконструкции либо строительству объектов капитального строительства, помимо согласований, установленных в генплане, в действующем законодательстве отсутствуют. Предписания заказчику, а впоследствии и подрядчику, касающиеся ограждения, вносились накануне и после выявления правонарушения - 04.03.2014 г., но данные предписания касались обеспечения норм строительной, а не дорожной безопасности. Считает, что органом административной юстиции неверно определены правоотношения и их субъект.

В соответствии с п. 1.4 ВСН 37-84, согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

Вместе с тем, в материалах дела отстуствтуют доказательства того, что размещение оспариваемого ограждения происходило в пределах полосы отвода, а равно являлось препятствием, находящимся непосредственно на проезжей части. Какой-либо проект организации дорожного движения на соответствующем участке дороге не исследовался, его наличие не устанавливалось.

Представленные сведения об администартивном правонарушении, совершенном в октябре 2014 года, с причинением вреда здоровья средней тяжести пешеходу вдоль ограждения реставрируемого объекта как доказательство последствий от вменяемых юридическому лицу нарушений, являющихся формальным составом, судом приняты быть не могут, покольку подтверждений того, что научно-проектная документация, частью которой является установленное ООО «СК Альянс» ограждение, не соответствует нормам действующего законодательства, не представлено. Напротив, она принята к исполнению, никем не оспаривалась, в том числе, органами ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п.1 ч. 1.1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, субъект является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Анализ исследованных судом доказательств объективно указывает на то, что должностным лицом ГИБДД при выявлении, последующем протоколировании и принятии итогового процессуального решения по делу неверно установлен субъект ответственности, неверно определена юридическая природа правоотношений, в связи с чем, привлечение ООО «СК Альянс» к юридической ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ признать обоснованным не представляется возможным, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от 30.04.2014 г. старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Краюхина Б.И. по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей