Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2016 ~ М-606/2016 от 10.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Томиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Мосина С.Н. к Дементьевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Мосин С.Н. обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, к Дементьевой М.А., указав, что он является собственником .... многоквартирном доме по .....

... произошло затопление его квартиры по названному адресу.

Согласно Акту ... от ... затопление произошло с .... из-за разрушения крана горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке, т.е. в сетях, принадлежащих собственнику .....

Затопление квартиры причинило истцу значительный имущественный ущерб, так как в коридоре был поврежден потолок общей площадью 2 кв. м, стены общей площадью 5 кв.м.; на кухне повреждены полы, площадью 4 кв. м, стены - 7 кв. м.; в комнате натяжной потолок 17 кв. м, стены 2 кв. м, полы 17 кв. м, в санузле: стены - 6 кв. м, потолок - 6 кв. м, полы - 6 кв. м.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, либо самостоятельно произвести ремонтные работы, ответ на которую до настоящего момента не получен.

В соответствии с Отчетом ... от 30.06.2015г. ООО ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ... руб.

За проведение названной оценки истцом было уплачено 4000 руб.

О времени проведения независимой экспертизы причиненного ущерба ответчик была извещена телеграммой ..., но на осмотр квартиры она не явилась.

Также истец после затопления квартиры самостоятельно произвел ремонт натяжного потолка в жилой комнате, за что по договору исполнителю заплатил ... руб.

Представитель истца Сарана А.В., уточнив исковые требования, поддержал иск, просит взыскать с Дементьевой М.А. в пользу Мосина С.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы за ремонт натяжного потолка в сумме ... руб., расходы за составление акта ДЖКХ г. Тольятти о затоплении в сумме ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы – ... руб., расходы за составление телеграммы в адрес ответчика – ... руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - ... руб., расходы за услуги представителя – .... руб. и расходы по оплате госпошлины – ... руб.

Представитель ответчика Гиматдинов Р.К. исковые требования признал частично, на сумму ... руб., изначально не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, полагая, что в локальный ресурсный сметный расчет необоснованно включены ремонтные работы, в которых нет необходимости.

Свою позицию представитель ответчика основывает на заключении судебной экспертизы, выполненной АНО ...», и считает, что в случае проведения истцом соответствующих мер по просушке линолеума, не образовался бы плесневый грибок на поверхности пола и стен, и тем самым стоимость ремонтных работ и материалов составила бы ... руб. По мнению представителя ответчика, в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что исключает возложение на ответчика дополнительных расходов, которые вызваны обработкой поверхностей от плесневого грибка.

Также представитель ответчика не признает требуемые истцом расходы за составление независимого Отчета причиненного ущерба в сумме 4000 руб., так как его доверительница надлежащим образом не была приглашена на оценку. Не признает расходы за составление Департаментом ЖКХ г.Тольятти акта по затоплению квартиры, полагая, что названная услуга предоставляется на безвозмездной основе. Не согласен с расходами по ремонту натяжного потолка, поскольку они не включены в заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз». Расходы Дементьевой М.А. за судебную экспертизу, ее представитель просит возложить на истца, поскольку в суде она была вынуждена просить о проведении дополнительной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба ввиду того, что не была извещена истцом о дате и времени проведения первой экспертизы, в связи с чем, понесла судебные издержки в сумме 8000 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: .... (л.д.61).

... произошло затопление квартиры, принадлежащей Мосину С.Н., из вышерасположенной ...., собственником которой на момент затопления являлась Дементьева М.А. (л.д.86).

По данному факту ... комиссией в составе мастера и двух слесарей - сантехников ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» составлен Акт, в соответствии с которым установлено, что затопление произошло с ...., причиной затопления явилось разрушение крана, горячего водоснабжения, диаметром 15 мм, на внутриквартирной разводке. При обследовании квартиры выявлены следующие следы затопления: коридор – потолок (побелка), площадью 2 кв. м, стены (шпаклевка) площадью 5 кв. м; кухня – полы (линолеум), площадью 4 кв. м, стены (плитка керамическая, шпаклевка), площадью 7 кв. м; комната – потолок натяжной, площадью 17 кв. м, стены (обои), площадью 2 кв. м, полы (линолеум), площадью 17 кв. м; санитарно-техническая комната – стены (панели пластиковые), площадью 6 кв. м, потолок (панели пластиковые), площадью 6 кв. м, полы (плитка керамическая), площадью 6 кв. м (л.д. 6).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Поскольку залив произошел в результате повреждения крана горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Дементьеву М.А., как на собственника ...., которая несет бремя по ее содержанию, обязана содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего ей оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мосина С.Н. обоснованно заявлены к Дементьевой М.А.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему помещения, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ..., экспертом составлен отчет об оценке ... от ...., которым определено, что стоимость ущерба, причиненного затоплением ...., составляет ... рублей (л.л.д.10-54), за проведенную работу истцом уплачено ... руб. (л.д.64).

О проведении оценки истец уведомил ответчика телеграммой (л.д.35), за которую уплатил ... руб. (л.д.33).

Суд полагает, что указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как вызваны противоправным бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, и вызваны необходимостью обратиться в суд.

По ходатайству ответчика, которая не согласилась с вышеназванным экспертным заключением, определением суда от 06.05.2016г. была назначена экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Заключением эксперта АНО «...» ... от ... размер ущерба составил ... руб., названный вывод эксперта сделан на основании расчетов стоимости работ на уровне текущих цен и объема работ по объекту (л.д.106-123).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, вызванного затоплением ...., названное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с законом, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, составлен на основании непосредственного осмотра квартиры, не оспорено сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не принял соответствующие меры по просушке пола и стен после затопления, в связи чем образовался плесневый грибок на отдельных участках комнаты, работы по удалению которого включены экспертом АНО «...», судом во внимание не принимаются, поскольку суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал о риске образования грибка и намеренно бездействовал, подвергая себя и свою семью опасности, связанной с токсичностью плесневого грибка.

Также судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика об исключении из суммы ответственности Дементьевой М.А. расходов истца по ремонту натяжного потолка в сумме 4000 руб., ввиду того, что они не отражены в экспертном заключении АНО «Центр экспертиз», поскольку названные работы были проведены до судебной экспертизы, и выполнены из-за наполнения водой подвесного потолка с целью уменьшения последствий от затопления квартиры.

Суд, также в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика расходы истца за составление ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» акта по затоплению квартиры в сумме ... руб. (л.д.63), поскольку указанные убытки истца подтверждены договором на предоставление платных услуг от ... (л.д.63), и были вызваны произошедшим событием. Названный акт является прямым доказательством затопления квартиры.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, о том, что на истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть возложены расходы Дементьевой М.А. за судебную экспертизу со ссылкой на то, что она не была извещена надлежащим образом о проведении истцом независимой экспертизы, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела телеграммой об извещении ответчика, и основаны на неверном толковании названной нормы закона. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с указанной нормой судебные расходы возлагаются на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных по делу доказательств, сложности заявленного иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Мосина С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дементьевой М.А. в пользу Мосина С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость ремонта натяжного потолка в размере ... рублей, расходы на составление акта по затоплению в размере ... рубля, расходы на проведение экспертизы ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, ... рублей на оформление доверенности, расходы по возмещению услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2016 г. Судья-