Решение по делу № 33-6737/2017 от 23.08.2017

Судья Кривошеин С.Н.                                                       № 33 - 6737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года                                                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Демушкиной Г.Р. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными условий договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Демушкиной Г.Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Демушкиной Г.Р., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демушкина Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о признании недействительными условий договора страхования жизни, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа за невыполнение требований потребителя в установленный срок, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2011 года между Демушкиной Г.Р. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор № страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, сроком действия с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2016 года. Страховой взнос ежемесячно составлял 2265 рублей 70 копеек. Истец указывает, что в соответствии с Приложением № 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше, или несоответствующее условиям страхования по возрасту, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. На момент заключения договора страхования истец сообщила, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем агентом страховой компании было предложено истцу создать накопление, которое по окончании всех выплат сможет получить в полном объеме с процентами на данную сумму, начиная со второго полного года действия договора. На протяжении 5 лет истец регулярно платила взносы, итоговая внесенная сумма составила 135954 рубля. По окончании срока действия договора истцу 14 марта 2016 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 124618 рублей, 21 июня 2016 года – в размере 4559 рублей 56 копеек, а всего общая сумма перечислений составила 129177 рублей 56 копеек. Кроме того, в марте 2016 года по обращению истца за разъяснением о размере выплаты был сделан запрос в архив г. Москвы, откуда переданы документы, в том числе заявление о страховании жизни № 930089, которое по утверждению истца, ею не подписывалось. Истец не согласен с выплаченной денежной суммой по окончанию заключенного договора, которая возвращена не в полном объеме. Полагает, что договор страхования оформлен в нарушение требований законодательства, условия договора страхования нарушили права истицы на основании заявления № 930089, которое она не подписывала, а поэтому считает их недействительными.

На основании изложенного, Демушкина Г.Р. просила признать недействительным условия договора № в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение», признать недействительным заявление № 930089 о страховании жизни, взыскать в свою пользу с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» необоснованно удержанные денежные средства в размере 15954 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2016 года по 04 марта 2017 года в размере 1651 рубля 78 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 06 сентября 2016 года по 04 апреля 2017 года в размере 101467 рублей 44 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы с учетом оплаты комиссии в размере 9476 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Демушкина Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. Приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности для оспаривания договора страхования не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По смыслу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 957 ГК РФ указано, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2011 года между Демушкиной Г.Р. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор № страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе Росгосстрах Жизнь Престиж «Сбережение» на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, сроком действия с 26 февраля 2011 года по 25 февраля 2016 года.

Данный договор страхования заключен сторонами путем подписания одного документа, после чего истцу вручен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Ежемесячный страховой взнос определен в размере 2265 рублей 70 копеек, который, начиная с 24 февраля 2012 года, ежемесячно вносился истцом в соответствии с условиями заключенного договора. За период с 24 февраля 2012 года до 25 февраля 2016 года истцом внесена сумма страховых взносов в общем размере 135942 рублей.

Из договора страхования от 26 февраля 2011 года усматривается, что размер страховой выплаты по рискам: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования; смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, составляет - 120000 рублей, по дополнительному страховому случаю: телесные повреждения составляет 100000 рублей.

По окончанию срока действия договора страхования в связи с наступлением страхового случая «Дожитие застрахованного до срока, установленного договором» Демушкиной Г.Р. 14 марта 2016 года выплачена страховая сумма в размере               120000 рублей и дополнительный доход в размере 9178 рублей 43 копеек, а всего общая сумма перечислений составила 129177 рублей 56 копеек.

Между тем, истец с такой суммой страховой выплаты (129177, 56 рублей) не согласна, поскольку Демушкиной Г.Р. внесено за период действия договора страхования (135942 рубля), то есть больше, чем получено по окончанию срока действия договора страхования.

Кроме того, в марте 2016 года по обращению истца за разъяснением о размере выплаты был сделан запрос в архив г. Москвы, откуда переданы документы, в том числе заявление о страховании жизни № 930089, которое по утверждению истца, ею не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в целях подтверждения доводов относительно того, что заявление, на основании которого заключен договор страхования, истец не подписывала, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из выводов заключения эксперта № 2439/1-2 от 09 июня 2017 года подписи, изображения которых расположены в графе «Подпись страхователя» и в графе «Подпись Застрахованного лица» в копии Заявления о страховании жизни № 930089 от 24 февраля 2011 года, страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь», страхователь Демушкина Г.Р., выполнены вероятно не Демушкиной Г.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Демушкиной Г.Р.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду посредственного качества представленной копии документа.

Вопрос о получении изображения подписи на электрофотографической копии документов не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д. 98-107).

Подлинность своей подписи в Полисе страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 26 февраля 2011 года истец Демушкина Г.Р. не оспаривала (оспаривалась только подпись в заявлении о страховании).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования от 26 февраля 2011 года недействительной сделкой.

Разрешая спор, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Истцом Демушкиной Г.Р. факт подписания самого договора страхования (полиса) и получения экземпляра полиса после заключения договора, не оспаривается. Более того, ею исполнялись обязательства по внесению страховых взносов ежемесячно, в размере, определенном спорным договором, первый платеж произведен 25 февраля 2011 года, обязательства по внесению ежемесячных страховых взносов исполнены истцом в полном объеме на основании условий спорного договора.

Ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» также исполнены свои обязательства в полном объеме по условиям заключенного договора, о чем свидетельствует страховая выплата по окончанию срока действия договора страхования (120000 рублей по страховому случаю «Дожитие застрахованного лица до окончания срока договора») и дополнительный доход (9178,43 рубля) в соответствии с условиями спорного договора страхования, с которыми истец добровольно согласилась, осознанно и собственноручно подписала договор (полис), была ознакомлена с условиями заключения договора страхования при его заключении в 2011 году, тем самым дала свое согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

То есть судом первой инстанции с достаточной полнотой было установлено, что стороны спорного договора страхования полностью исполнили принятые на себя обязательства по договору.

Иные условия договора страхования и другой договор (о котором заявляет истец) сторонами не заключались, какие-либо изменения в договор страхования не вносились. Таких доказательств истец суду не представила.

Кроме того, судом сделан вывод и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод жалобы о том, что в Заявлении о страховании жизни № 930089 от 24 февраля 2011 года стоит подпись не истца, на правильность постановленного решения по делу не влияет, поскольку Демушкина Г.Р. подлинность своей подписи в самом Полисе не оспаривает, исполняла условия договора, ежемесячно оплачивала страховые взносы в том размере, которые определены условиями спорного договора страхования.

Утверждение истца о том, что с нею был заключен договор страхования по Программе накоплений (другой договор на иных условиях), является несостоятельным, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительной сделки, истцом не пропущен, является несостоятельной и направлена на ошибочное толкование законодательства.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Исполнение спорного договора началось в момент внесения первого страхового взноса, который оплачен истцом 25 февраля 2011 года, в суд Демушкина Г.Р. обратилась 26 апреля 2017 года.

На основании вышеизложенного доводы жалобы не нашли своего подтверждения и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование законодательства и несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демушкиной Г.Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи