Решение по делу № 12-1/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                03 марта 2017 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея     ФИО6,

при секретаре судебного заседания                    ФИО2,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении

которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении -             ФИО3,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес>

Республики Адыгея                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом указали, что постановлением № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной опасности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. С названным постановлением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 километре автомобильной дороги Ходзь - Мостовской - Солёное АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», а именно: п. 283 - допустило выжигание сухой травянистой растительности в полосах отвода автомобильных дорог, а также оставление сухостойных деревьев и кустарников, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Буквальное толкование деяния, описанного выше Административным органом, говорит о якобы совершенном заявителем бездействии (допустило), в результате которого произошло выжигание сухой травянистой растительности в полосах отвода автомобильных дорог, а также оставление сухостойных деревьев и кустарников.

Статья 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений.

Административный орган сослался на нарушение п. 283 Правил, согласно которому, запрещается в полосах отвода автомобильных дорог, полосах отвода и охранных зонах железных дорог, путепроводов и продуктопроводов выжигать сухую травянистую растительность, разводить костры, сжигать хворост, порубочные остатки и горючие материалы, а также оставлять сухостойные деревья и кустарники.

Буквальное толкование п. 283 Правил свидетельствует об установлении запрета на совершение именно действий, как то: выжигать сухую травянистую растительность, разводить костры, сжигать хворост, порубочные остатки и горючие материалы.

Изложенное выше свидетельствует о том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 283 Правил, возможно лишь путем совершения указанных выше действий, что заявителем совершено не было и в вину не вменялось.

Следует отметить, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено на основании постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое, в соответствии с положениями КоАП РФ, приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, Административный орган руководствовался постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенными к нему письменными доказательствами.

Из текста вышеназванного постановления прокурора следует, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой ДД.ММ.ГГГГ выявлено бездействие заявителя в части надлежащей очистки обочины и полосы отвода автомобильной дороги, проходящей через территорию <адрес> от сухой растительности и принятию мер к предотвращению ее возгорания. Установлено, что на обочине и полосе отвода автомобильной дороги Ходзь - Мостовской - Соленое, проходящей через территорию <адрес>, примерно на 13 км., автодороги, между населенными пунктами а. Ходзь - <адрес>, имелась сухая растительность (трава).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ее возгорание, что привело к сильному задымлению участка дороги 13 км. Ходзь - Мостовской - Соленое. Выявленные нарушения закона допущены ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей заявителем. Таким образом, заявителем допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы прокурора в части бездействия заявителя, приведшего к возгоранию сухой растительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Между заявителем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2016 году в <адрес>. В перечень автомобильных дорог (Приложение № к государственному контракту), подлежащих содержанию заявителем, входит участок автомобильной дороги Мостовской-Ходзь, 13 км., на котором было установлено на обочине и полосе отвода выжигание сухой растительности (травы).

В соответствии с условиями контракта заявитель производит ФИО1 на закрепленных участках дорог с соблюдением норм законодательства РФ, в том числе и норм пожарной безопасности.

В соответствии с п.а абз.8 Приложением № к государственному контракту (требования заказчика на выполнение ФИО1 по содержанию автомобильной дороги), с учетом специфики ФИО1 по содержанию автомобильной дороги определен перечень основных технологических процессов, в полосе отвода - скашивание травы.

В соответствии с Показателями, характеризующими уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период (Приложение № к порядку оценки уровня содержания автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>, утвержденного Приказом Министерства Транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) не допускается трава на обочинах, разделительной полосе, откосах насыпей (выемок) более 15 см, трава в пределах границы полосы отвода высотой более 25 см (п.1.7). Из чего вытекает, что в соответствии с условиями контракта наличие травы (ограниченной в размерах) в полосе отвода допускается. Указанный выше приказ не признавался противоречащим требованиям пожарной безопасности.

Заявителем производился окос травы в соответствии с условиями государственного контракта. На автомобильной дороге Мостовской-Ходзь, 13 км., последний окос травы производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом производства ФИО1 по содержанию автомобильной дороги пгт. Мостовской — а. Ходзь (стр.31,32). В связи с тем что ФИО1 произведены во второй половине осеннего периода, в котором произрастание растительности практически не происходит, необходимость проведения последующего окоса отсутствовала. Указание в постановлении прокурора и обжалуемом постановлении на наличие сухой растительности подтверждает тот факт, что трава уже не растет. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота травы на обочине и полосе отвода превышала установленные нормативы в материалах дела не имеется. Кроме того, сами требовании пожарной безопасности не регламентируют высоту сухой растительности (травы) на обочинах и полосе отвода а/д, а лишь содержат запрет на ее выжигание.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭП №» на автомобильной дороге Мостовской-Ходзь, 13 км. никаких ФИО1 по ремонту или содержанию не производило, ФИО1 производились на других автомобильных дорогах, что подтверждается Журналом производства ФИО1 по содержанию автомобильных дорог пгт. Мостовской - а. Ходзь (стр. 34). На кануне - ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автомобильной дороги была произведена уборка мусора и посторонних предметов с элементов автомобильной дороги. Патрулирование а/д входящих в перечень дорог обслуживаемых АО «ДЭП №» 115» по государственному контракту проводится ежедневно. С учетом того, что протяжённость дорог обслуживаемых АО «ДЭП №» по государственному контракту составляет более 200 километров, невозможно ежеминутное нахождение одновременно на всех участках обслуживаемых дорог.

Ежемесячно со стороны Заказчика (Министерства транспорта и дорожного и хозяйства <адрес>) проводится оценка уровня содержания а/д и приемка выполненных ФИО1. Предписаний, замечаний и штрафов по а/д Мостовской-Ходзь,13км в ноябре 2016 года не вынесено, что подтверждается промежуточной ведомостью и итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги за ноябрь 2016 года. Что также свидетельствует о том, что высота растительности (травы) на обочине и полосе отвода находилась в пределах допустимых размеров.

Таким образом, указание на бездействие со стороны АО «ДЭП №» в части ненадлежащей очистки обочины и полосы отвода от сухой растительности (травы), ввиду самого факта ее наличия в пределах допустимого роста, не нашло свое подтверждение и не является нарушением требований пожарной безопасности. Растительность (трава), в том числе сухая, встречается практически везде, кроме конструкций дорожной одежды.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги не выжигалась сухая травянистая растительность, не разводись костры, не сжигались горючие материалы. Доказательств того, что выжигание сухой растительности произошло по вине Заявителя не имеется и в вину не вменяется. Тем самым факт совершения Заявителем действий, указанных в п. 283 Правил — исключается.

При вынесении обжалуемого постановления изложенные выше факты в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ Административным органом во внимание приняты не были.

Кроме того Административным органом излишне вменено заявителю оставление на участке автомобильной дороги сухостойных деревьев и кустарников. Наличие таковых не подтверждается материалами дела, о чем также свидетельствует постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем были предприняты все необходимые меры для поддержания обочины дороги и полосы отвода в состоянии, удовлетворяющем требованиям установленных нормативов, а также все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Анализ изложенного выше свидетельствует о том, сам факт выжигания сухой растительности на участке автомобильной дороги, указанном в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о нарушении Заявителем требований п. 283 Правил и, тем самым, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ поскольку: заявителем не совершались действия, запрет на совершение которых указан в п. 283 Правил. А нарушение данного пункта возможно лишь путем совершения именно действий; Заявителем не было допущено бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании обочины и полосы отвода участка дороги, на котором произошло выжигание сухой растительности; Причинно-следственная связь между деятельностью заявителя осуществляемой в соответствии с требованиями нормативных актов, по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло выжигание сухой растительности и самим выжиганием, не установлена в виду отсутствия нарушений в деятельности со стороны заявителя. Доказательств обратного в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не предоставлено.

На основании изложенного просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №» ФИО3 поддержала доводы жалобы, и просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, как незаконно вынесенное. Кроме того, указала, что в день выявления выжигания травы ими не производилось никаких ФИО1 на данной участке, автомобильной дороги. За месяц до этого была скошена трава, а за несколько дней до выявления факта выжигания была уборка мусора. Их ФИО1 2 раза в месяц проверяет Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и никаких нарушений не выявлялось.

Представитель Управления надзорной деятельности и профилактической ФИО1 ГУ МЧС РФ по РА извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился.

Помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы АО «ДЭП №», так как обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей АО «ДЭП №», прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в лице генерального директора ФИО5 При этом прокурор ссылается на п. 283 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, которое привело к сильному задымлению участка дороги 13 км Ходзь – Мостовской – Соленое, что в свою очередь явилось одной из причин ДТП, в котором столкнулось 6 автомобилей, погибло 2 человека, еще 6 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Прокурором установлено, что выявленные нарушения закона допущены ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ДЭП №.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору АО «ДЭП №» за нарушение п. 283 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 283 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» запрещается в полосах отвода автомобильных дорог, полосах отвода и охранных зонах железных дорог, путепроводов и продуктопроводов выжигать сухую травянистую растительность, разводить костры, сжигать хворост, порубочные остатки и горючие материалы, а также оставлять сухостойные деревья и кустарники.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства <адрес> с одной стороны и ОАО «ДЭП №» с другой стороны заключен государственный контракт в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения, поддержания установленного уровня содержания в 2016 году в <адрес> в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориями.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами административного дела, что работниками АО «ДЭП №» не совершались действия запрет на совершение, которых установлен в п. 283 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы прокурора и представителя ГУ МЧС РФ по РА о наличии оснований для привлечения АО «ДЭП №» к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Также отсутствуют свидетельские показания, устанавливающие данный факт.

Таким образом, суду не представлено доказательств законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «ДЭП №» к административной ответственности, а напротив суд находит доказанным отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП №» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ всесторонне не исследованы и не оценены материалы дела, неправильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной однако выводы заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору о наличии в действиях АО «ДЭП №» состава административного правонарушения, сделаны неправильно, так как в судебном заседании установлено, что АО «ДЭП №» не совершались действия (бездействия) запрет на совершение которых указан в п. 283 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» выразившийся в ненадлежащем содержании обочины и полосы отвода участка дороги, на котором произошло выжигание сухой растительности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «ДЭП №» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следует отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Республики Адыгея по пожарному надзору в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/