Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-465/2014 от 20.02.2014

Дело в„– 22-465/2014                             

докладчик Языкеев РЎ.Рќ.                          СЃСѓРґСЊСЏ Бурцев Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 Рі.                                       Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Р§СѓСЂРєРѕРІРѕР№ РЎ.Р”.

судей                 РўРёРјРѕС€РёРЅР° Рђ.Рќ., Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             РЁРєРѕРґРёРЅРµ Рџ.Р’.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственных обвинителей Новосельцева Ю.А., Семеновой Т.Д., апелляционным жалобам защитника осужденного Кочуева В.А. – адвоката Черепниной Н.Н., осужденного Козлова О.В. и его защитника – адвоката Мальфанова С.А., защитника осужденного Окорокова В.И. – адвоката Красниковой С.А., защитника осужденного Мутракова А.Е. – адвоката Клочковой Г.П., осужденного Беляева В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 г., по которому

Кочуев В.А., <дата> рождения, <...>, осужденный:

1) 05 июля 2012 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г.) по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года со штрафом <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначено 04 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кочуеву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании пп. 4 п. 2, п. 9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации Кочуев В.А. от назначенного наказания освобожден.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 г. в отношении Кочуева В.А. постановлено исполнять самостоятельно;

Козлов О.В., <дата> рождения, <...>, осужденный:

1) 05 июля 2012 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года со штрафом <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены Козлову О.В. условного осуждения в срок отбытия наказания зачтено время предварительного заключения: с <дата> по <дата>: с <дата> по <дата>

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2012 г. в отношении Козлова О.В. постановлено исполнять самостоятельно;

Окороков В.И., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Окорокову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены Окорокову В.И. условного осуждения в срок отбытия наказания зачтено время предварительного заключения с <дата> по <дата>;

Мутраков А.Е., <дата> рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначено 03 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Мутракову А.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Беляев В.В., <дата> рождения, <...>, осужденный:

1) 08 ноября 2010 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2012 г.) по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <...>,

на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2013 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначено 03 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года. На осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2010 г. в отношении Беляева В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., мнение прокуроров Новосельцева Ю.А., Черниковой Е.Н. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Кочуева В.А. и его защитника - адвоката Черепниной Н.Н., осужденного Козлова О.В. и его защитника – адвоката Мальфанова С.А., осужденного Окорокова В.И. и его защитника – адвоката Красниковой С.А., осужденного Мутракова А.Е и его защитника – адвоката Клочковой Г.П., осужденного Беляева В.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

по приговору Кочуев В.А., Козлов О.В., Окороков В.И., Мутраков А.Е. и Беляев В.В. признаны виновными в совершении преступления, а именно в том, что Кочуев В.А., <...> занимающим государственную должность <...> при пособничестве Козлова О.В., Мутракова А.Е., Окорокова В.И., Беляева В.В. в период времени с <дата> по <дата>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности не принял мер по защите имущественных и экономических интересов <...>, а именно по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя <...> ФИО22 по утверждению окончательной рыночной стоимости <...> акций <...>, в размере <...>, приобретя их на контролируемых торгах по явно заниженной цене <...>, то есть ниже номинальной <...> и реальной рыночной <...>, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в частности имущественных и экономических интересов <...>, выступающей должником в исполнительном производстве, в виду непогашения за счёт реализованного имущества существенной доли имеющейся кредитной задолженности <...> и отнесении её на иное государственное имущество <...>.

В судебном заседании Кочуев В.А., Козлов О.В., Окороков В.И., Мутраков А.Е. и Беляев В.В. не признали вину в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционных представлениях государственные обвинители Семенова Т.Д., Новосельцев Ю.А. ставят вопрос об отмене приговора и рассмотрении дела по существу с вынесением нового приговора, а также об отмене приговора с направлением на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Государственные обвинители оспаривают квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденных, и считают, что было нарушено их право на защиту, так как в ходе предварительного следствия у Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е., Беляева В.В. отсутствовала возможность защищаться от этого обвинения; осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание; суд не в полной мере учел данные о личности Кочуева В.А., Козлова О.В., Беляева В.В.; осужденные Кочуев В.А, Козлов О.В, Беляев В.В. ранее судимы за тяжкие преступления и не возместили ущерб государству.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кочуева В.А. – адвокат Черепнина Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления. Оспаривая виновность в совершении преступления, указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства; в ходе судебного следствия не представлено доказательств совершения инкриминируемого деяния; действия судебного пристава-исполнителя ФИО22 по аресту, оценке и передаче на торги акций <...> являются законными; факт умышленного обеспечения осужденным заведомо заниженной оценки акций не подтвержден; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод о существенном нарушении интересов <...>; Козлов О.В. не находился в прямом подчинении у Кочуева В.А.; действия, которые были признаны судом преступными, не входили в круг служебных полномочий <...>; его действия не могут быть признаны корыстными; Окороков В.И. не обращался к Кочуеву В.А. с предложением похитить акции; оценка <...> ФИО23 производилась самостоятельно, без воздействия других лиц; карьерный рост главного специалиста <...> не связан с действиями должностных лиц <...>.

Защитник оспаривает допустимость экспертного заключения за подписью ФИО24 от <дата> и уточнение к нему, а также заключение фоноскопической экспертизы, так как считает, что при получении образцов голоса Кочуева В.А. нарушены требования ст. 202 УПК РФ; в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия <...> представлены на экспертизу по истечении 6-ти месяцев с момента прекращения мероприятия; эксперту не представлены оригиналы записей переговоров и технические данные аппаратуры, на которой производилась их запись; не исключены признаки монтажа и внесение других изменений в содержание исходных файлов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мутракова А.Е. – адвокат Клочкова Г.П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Оспаривает квалификацию действий Мутракова А.Е. и указывает, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ; государственный обвинитель не отказывался от предъявленного обвинения, не просил о переквалификации действий подсудимых на иную статью главы 21 УК РФ; по данному уголовному делу Мутракову А.Е. не предъявлялось обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ; по своему составу преступления, предусмотренные ст. 159 и ст. 285 УК РФ, имеют разные предметы доказывания. Суд в приговоре фактически не изменил, а изложил новое обвинение в отношении Мутракова А.Е., расширил его, добавив новые элементы, что является недопустимым и существенно нарушает право на защиту. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит указание на мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной защиты, а также отказался признать недопустимыми ряд документов. При поведении экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мутракова А.Е. допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, законов и подзаконных актов. <...>

В апелляционной жалобе защитник осужденного Окорокова В.И. – адвокат Красникова С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Окорокова В.И. к инкриминируемому деянию; приговор основан на недопустимых доказательствах; в судебном решении не дана оценка доводу защиты о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного; переквалификация действий Окорокова В.И. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ без предъявления соответствующего обвинения и допроса по новой формулировке обвинения не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нарушает право на защиту. Действия Окорокова В.И., образующие объективную сторону преступления и описанные в приговоре, кардинально отличаются от предъявленного Окорокову В.И. и другим лицам обвинения. Ряд из них, в том числе совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не подтверждается никакими доказательствами. Не подтверждено, что Окороков В.И. фактически был учредителем <...> и оно было ему подконтрольно, а также, что он приобретал акции <...> в свою пользу. Кроме того, защитник оспаривает стоимость акций, указанную в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оспаривает вывод суда о виновности в совершении преступления и указывает, что в отношении него не возбуждалось уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ; он осужден за преступление, в совершении которого не обвинялся, а также существенно отличающееся по объекту посягательства от первоначально предъявленного обвинения, в связи с чем нарушено его право на защиту; диспозиция ч. 2 ст. 285 УК РФ не содержит признаки группового преступления; в приговоре не указано в чем выразился корыстный мотив и на чем основан вывод о даче им объявления о проведении торгов по продаже акций <...>; суд вменил ему совершение дополнительных действий, которые не были указаны в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Козлова О.В. – адвокат Мальфанов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что приговор в отношении Козлова О.В. основан на предположительных суждениях, которые не нашли объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела; в приговоре не указаны место и конкретное время совершения Козловым О.В. и Беляевым В.В. инкриминируемых действий; отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Козловым О.В. преступления совместно с другими лицами, наличие умысла на причинение ущерба <...>, в том числе из корыстной и иной личной заинтересованности; осужденный не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав деяния, за которое он осужден; суд оставил без рассмотрения и оценки большинство доводов защиты о невиновности Козлова О.В.; суд в нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ, находясь в совещательной комнате, изменил и существенно расширил предъявленное Козлову О.В. обвинение, чем ухудшил его положение и право на защиту. Вывод о наличии преступного сговора между Козловым О.В. и кем-либо на совершение преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Козлов О.В. находился в подчинении ФИО25 и не мог рассчитывать на покровительство Кочуева В.А. при дальнейшем продвижении по службе. Осужденный не мог располагать информацией о реальной стоимости <...> акций <...>. Выбытие спорных акций из собственности <...> произошло в результате законных действий судебного пристава - исполнителя ФИО22 «Заниженная» цена реализации акций и решение об их продаже были приняты «властным правоприменительным актом ответственных должностных лиц компетентного федерального органа исполнительной власти <...>, а не Козловым О.В. либо другими подсудимыми». Акции <...> в собственность Окорокова В.И. не поступали, их собственником являлось <...> Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО22 от <дата> об утверждении окончательной рыночной стоимости арестованного имущества органом следствия и судом признано законным. Письмом от <дата> Департамент <...> сообщил о несогласии со стоимостью акций, установленной судебным приставом-исполнителем ФИО22 постановлением от <дата>

Защитник считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Заключение эксперта ФИО24 от <дата> № и уточнение к нему по определению рыночной стоимости <...> акций, заключения лингвистических и фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает сам факт и содержание телефонных переговоров между Козловым О.В. и Мутраковым А.Е. <дата> и обращает внимание, что не исключается изготовление путём монтажа представленных экспертам фонограмм; на значительной части этих фонограмм не нашла своего подтверждения принадлежность голоса Козлову О.В. и другим осужденным; <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора и признанием за ним права на реабилитацию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. В обоснование приводит доводы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, а также дополнительно указывает об ошибках, допущенных, по его мнению, судом при изложении и оценке доказательств по делу и постановлении обжалуемого приговора.

Осужденный указывает, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ; он не участвовал в оценке и обращении взыскания на имущество <...>, в том числе акции <...>; не был осведомлен о действиях судебного пристава - исполнителя; не имел полномочий по контролю за действиями судебного пристава - исполнителя, экспертов и сотрудников <...>, а также обжалования их действий; стенограммы разговоров не содержат сведений <...>; дата и время телефонных разговоров не подтверждается протоколами соединений оператора связи, при этом оспаривает оценку доказательств, приведенную судом в приговоре; стоимость акций, установленную судом; наличие предварительного сговора между осужденными на совершение инкриминируемых действий.

Он (Козлов О.В.) не обладал информацией о дате проведения торгов арестованными акциями <...> и не давал ФИО15 указания о прекращении дальнейших действий по обжалованию оценки акций <...>, так как у них не было полномочий по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. <...> Вывод о существенном нарушении охраняемых законом интересов <...> не мотивирован, так как не исследовалось имущественное положение <...>.

<...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлениях и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта от <дата> №, которые не были разрешены путем допроса эксперта ФИО24, судом первой инстанции была назначена повторная судебная комиссионная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза для установления рыночной стоимости <...> акций <...>, по результатам которой экспертами <...> определена их рыночная стоимость <...>. Поэтому приговором Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. установлено, что Орловской области причинен материальный вред <...> (т. № л.д. №).

При новом рассмотрении дела, после отмены первоначального решения, Заводской районный суд г. Орла в приговоре от 30 декабря 2013 г. на основании уточнения от <дата> № к заключению эксперта от <дата> № (т. № л.д. №, т. № л.д. №) принял во внимание стоимость <...> в размере <...>. То есть установил больший размер материального вреда, чем это было установлено по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г., который не отменялся по причине неправильного определения цены акций <...> и установления размера материального вреда, причиненного <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание стоимость акций <...>, установленную по приговору Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 г. на основании заключения <...> в размере <...>, соответственно, размер материальный вреда, причиненного <...> - <...>.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 207 УПК РФ) не предусматривает составление экспертом каких-либо уточнений и дополнений к экспертному заключению.

Выводы суда о виновности Кочуева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е., Беляева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ, подтверждены доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего - ФИО1; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО22, экспертов ФИО10, ФИО11, копиями стенограмм телефонных переговоров (т. № л.д. №), бухгалтерским балансом (т. № л.д.№), договором оказания услуг (т. № л.д. №), сообщением <...> с приложением (т. № л.д. №), сообщением <...> с приложением (т. № л.д. №), стенограммами телефонных переговоров (т. № л.д. №), заверенными копиями протоколов собрания акционеров (т. № л.д. №), заверенными копиями протоколов заседаний совета директоров (т. № л.д. №), постановлением <...> от <дата> (т. № л.д. №), стенограммами разговоров (т. № л.д. №), копиями постановлений Орловского областного суда от <дата> и от <дата> (т. № л.д. №), стенограммами телефонных переговоров (т. № л.д. №), копией распоряжения от <дата> (т. № л.д. №), копией постановления от <дата> (т. № л.д. №), копией постановления от <дата> (т. № л.д. №), стенограммами разговоров (т. № л.д. №), копиями приказов (т. № л.д. №), копией доверенности (т. № л.д. №), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. № л.д. №), копией специального выпуска газеты (т. № л.д. №), копией исполнительного листа (т. № л.д. №), копией доверенности (т. №. л.д. №), копией распоряжения (т. № л.д. №), копиями служебного контракта (т. № л.д. №), копией должностного регламента (т. №. л.д. №), копиями указов <...> (т. №. л.д. №), копией постановления <...> (т. № л.д. №), копией положения (т. № л.д. №), копией постановления <...> (т. №. л.д. №), копией положения (т. № л.д. №), Указом <...> (т. № л.д. №), копией выписки из реестра (т. № л.д. №), копией уведомления (т. № л.д. №), данными бухгалтерской отчетности (т. № л.д. №, №), заключением эксперта от <дата> (т. № л.д. №), заключением эксперта от <дата> (т. № л.д. №), заключением эксперта от <дата> (т. № л.д. №), заключением эксперта от <дата> (т. № л.д. №), заключением эксперта (т. № л.д. №), заключением эксперта от <дата> (т. № л.д. №), заключением эксперта (т. № л.д. №), заключением эксперта (т. № л.д. №), заключением эксперта (т. № л.д. №), заключением эксперта от <дата> (т. № л.д. №), заключением экспертов от <дата> (т. № л.д. №), заключением экспертов от <дата> (т. № л.д. №), заключением экспертов от <дата> (т. № л.д. №, №), заключением экспертов от <дата> (т. № л.д. №), заключением экспертов от <дата> (т. № л.д. №), специальным выпуском газеты «<...>» № от <дата> (т. № л.д. №), протоколами (т. № л.д. №), протоколом осмотра предметов (т. №-№), заключением экспертов от <дата> (т. № л.д. №), вещественными, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представлений, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установленные судом обстоятельства соответствуют материалам дела относительно деятельности каждого осужденного по конкретным фактам преступных действий. В преступлении, совершенном осужденными, судом установлена роль каждого из них, этим действиям дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих установленные судом фактические обстоятельства дела; о недопустимости положенных в основу приговора доказательств; о невиновности осужденных в совершении преступления; об отсутствии в их действиях состава преступлений; о том, что их действия являются законными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего объективного подтверждения.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело в отношении каждого из осужденных было возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, надлежащим лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебное разбирательство по делу осуществлено в пределах предъявленного обвинения. Объем обвинения не был расширен, и тем самым положение осужденных не ухудшалось, поэтому доводы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными. Переквалифицировав действия осужденных, суд сделал обоснованные выводы о роли каждого из них в совершении преступления. Установление судом отсутствия в действиях осужденных признаков обмана собственника имущества, не исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

<...>

Судом обоснованно установлено, что Кочуев В.А. и Козлов О.В. с учетом имевшихся полномочий и обязанностей: располагали достоверной информацией о номинальной и рыночной стоимости <...> акций <...>; были осведомлены об их аресте, оценке, поэтому должны были принять меры по защите имущественных и экономических интересов <...> путем проведения повторной оценки акций, недопущения их реализации по низкой цене, а также проведения контролируемых торгов с гарантированной победой в них <...> Факт формального выполнения ряда действий судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на акции не освобождал осужденных от необходимости добросовестно исполнять свои обязанности.

Беляев В.В. осознавал факт продажи акций по явно заниженной цене, при этом понимал, что извещение о проведении торгов должно быть направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), и должно быть опубликовано в средствах массовой информации с тиражом, обеспечивающим привлечение максимально возможного числа участников торгов, при этом он умышленно совершил действия направленные на ограничение претендентов на участие в торгах для обеспечения победы на них <...>.

Эти выводы подтверждаются, в том числе Указами Губернатора <...>; Положением (утв. Постановлением Коллегии Орловской области от 11.07.2006 № 125) о Департаменте имущественной, промышленной и информационной политики <...>; Положением об управлении государственного имущества Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <...> (утв. Постановлением Коллегии Орловской области (08.08.2006 № 165), должностным регламентом государственного гражданского служащего <...>; должностными инструкциями главного специалиста <...>.

Так, согласно Положению (утв. Постановлением Коллегии Орловской области от 11.07.2006 № 125) Департамент имущественной, промышленной и информационной политики <...> является органом, уполномоченным в сферах государственного имущества, промышленности и информатизации, его основными функциями являются: организация работы по проведению экспертизы и оценки стоимости государственного имущества области; разработка проектов законов и иных нормативно-правовых актов по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом; осуществление <...> прав акционеров (участников) акционерных обществ, акции которых находятся в областной собственности; осуществление контроля за поступлением в областной бюджет дивидендов, арендной платы и иных средств от использования государственного имущества и земельных участков, находящихся в собственности области; анализ процессов, связанных с управлением и распоряжением областной собственностью; осуществление правового и методического обеспечения в области управления и распоряжения государственной собственности области; организация защиты имущественных прав и интересов области. Департамент вправе: требовать от государственных органов устранения нарушения имущественных прав и интересов <...>; в пределах предоставленных полномочий защищать интересы <...>

В соответствии с Положением Управление государственного имущества Департамента имущественной, промышленной и информационной политики <...>, обеспечивает реализацию задач и функций в рамках полномочий Департамента в сфере управления и распоряжения государственной собственностью <...>. Основные функции и права Управления аналогичны приведенным выше функциям и правам Департамента.

Согласно должностному регламенту в обязанности Козлова О.В., в том числе входило<...>.

В соответствии с должностными инструкциями <...>, в обязанности Беляева В.В., в том числе входило<...>.

Вопреки утверждениям осужденных, под продвижением по службе следует понимать не только назначение на вышестоящую должность, но и поощрение подчиненного, оказание содействия в назначении на равнозначную должность в другом управлении, органе или организации, а равно трудоустройство в иную организацию, в том числе на более высокооплачиваемую должность или работу.

Доводы об отсутствии корыстных мотивов, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Учитывая, что акции <...> приобретались в пользу <...>, из совокупности исследованных доказательств следует наличие у осужденных корыстного умысла.

Кочуев В.А., Козлов О.В., Окороков В.И., Мутраков А.Е., Беляев В.В. участвовали в совершении преступления, за которое осуждены, при этом они осознавали общественную опасность своих действий, действий других соучастников и каждый знал о характере совершенного преступления. Осужденные предвидели возможность и неизбежность наступления общих преступных последствий, сознательно допускали их наступление. Единство умысла обусловлено согласованностью их действий, которая достигнута в результате устной договоренности. Следует также учитывать, что для соучастия не обязателен сговор всех лиц, участвующих в преступлении. Исполнитель должен знать, что ему содействует хотя бы одно лицо.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО12, который в тот период времени являлся директором <...>, сообщил, что для «выстраивания» отношений с новым акционером необходимо встречаться с <...> Кочуевым В.А. и <...> Козловым О.В.

Встреча с ними состоялась уже после приобретения <...> акций <...> в <дата>. Кочуев В.А. и Козлов О.В. напрямую заявили, что они стоят за компанией, которая приобрела пакет акций на торгах. Покупка акций <...> осуществлена <...> для того, чтобы облегчить процедуру дальнейшего распоряжения ими. <...>.

Судебная коллегия, установив рыночную стоимость <...> акций <...> в размере <...> и факт причинения <...> материального вреда на сумму <...>, считает, что в действиях осужденных имеется состав преступления, так как совершенное ими деяние повлекло существенное нарушение имущественных и экономических интересов <...>, которое выразилось в непогашении за счёт реализованного имущества существенной доли имеющейся кредитной задолженности в размере <...>.

При оценке существенности вреда учитывались, в том числе степень отрицательного влияния противоправного деяния на авторитет органа государственной власти, а также характер и размер причиненного материального вреда.

Переквалификация действий осужденных не нарушила их право на защиту, на справедливое судебное разбирательство, в том числе право быть уведомленным о характере и основании предъявленного им обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Кочуеву В.А., Окорокову В.И., Козлову О.В., Мутракову А.Е. и их защитникам, а также Беляеву В.В., который отказался от услуг защитника, в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность всеми предусмотренными законом способами защищаться и возражать против установленных приговором суда обстоятельств. Суд апелляционной инстанции заслушал стороны в судебном заседании и рассмотрел жалобы с учетом изменения обвинения, как с процессуальной, так и с материально-правовой точек зрения.

Суд апелляционной инстанции не может признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, ошибочную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора №) о совместном хищении осужденными <...> акций <...>, поскольку далее в приговоре суд правильно устанавливает роль каждого из осужденных, описывает и квалифицирует их действия: Кочуева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, а Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е., Беляева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении фоноскопических и лингвистических экспертиз, положенных в основу обжалуемого судебного решения, допущено не было. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования. Эти экспертизы произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Каких-либо объективных данных, порочащих вышеуказанные заключения, стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в суде не представлено.

Все аудиозаписи телефонных переговоров осужденных были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» <...> с соблюдением требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе предусматривающие необходимость получения судебного решения. Материалы об этом были судом исследованы.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможность сохранения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым также относятся и фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных переговоров, сверх установленных сроков, если служебные интересы или правосудие не требуют иного, Законом предусмотрена. Поэтому суд обоснованно принял во внимание, что хранение фонограмм и иных материалов, полученных в результате прослушивания телефонных переговоров осужденных по настоящему делу, были обусловлены служебными интересами, заключающимися в выполнении задач ОРД.

В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности <...> были осмотрены и прослушаны, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Судом аудиозаписи телефонных переговоров также были осмотрены и прослушаны, при этом было установлено, что их содержание соответствует содержанию представленных протоколов прослушивания телефонных переговоров и протоколов их осмотров.

<...>

<...>

Материалы и образцы для экспертных исследований получены и переданы в экспертное учреждение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следователем принимались меры к получению от Кочуева В.А. и Мутракова А.Е. образцов их голосов в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие постановления. Однако, как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования, Кочуев В.А. и Мутраков А.Е. отказались от проведения указанного следственного действия и не дали образцы своих голосов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится сбор образцов для сравнительного исследования.

Пунктом п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ установлено, что следователь уполномочен дать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных действий.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является поручение следователя по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Судом установлено, что при наличии отказа подсудимых от дачи образцов голоса, следователем в рамках своих полномочий были даны поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса у Кочуева В.А. и Мутракова А.Е. для проведения фоноскопических экспертиз.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу, что само проведение фоноскопических экспертиз, для чего были необходимы образцы голосов Кочуева В.А. и Мутракова А.Е. было обусловлено необходимостью сбора доказательств для раскрытия преступления, выявления и установления лиц, их совершивших, что полностью согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности (ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Таким образом, судом правомерно установлено, что при проведении всех фоноскопических экспертиз в качестве образцов голосов Кочуева В.А. И Мутракова А.Е. были использованы записи их бесед, при получении которых каких-либо нарушений УПК РФ судом установлено не было.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в частности в Определениях № 448-О от 16.12.2004 года и № 123-О от 18.04.2006 года, в которых указано, что право не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения в отношении этих лиц действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, например, образцов голоса, которые могут иметь доказательственное значение. Подобные действия, при условии соблюдения уголовно-процессуальным законом процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей.

Обоснованно отклонен довод защиты о том, что заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку фонограммы разговоров представлены в копиях, а эксперт не исключил признаки монтажа.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утверждена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17 апреля 2007 года N 368/185/164/481/32/184/97/147) допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель.

Как установлено судом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий <...> запись разговоров осуществлялась с использованием стационарной аппаратуры с несъемными носителями записи. По смыслу ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» судье могут представляться материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данные о технических средствах и их характеристиках, программном обеспечении используемых при проведении ОРМ.

<...>

Содержание фонограмм, подтвержденных выводами эксперта о принадлежности голосов конкретным лицам, прямо указывают на имевшие место факты телефонных переговоров осужденных, в ходе которых обсуждались вопросы планирования, подготовки и совершения противоправного деяния.

Вывод суда о том, что <...> было подконтрольно Окорокову В.И. подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он <...>, ФИО13 <...> и ФИО3 <...> являются учредителями <...>, которое было создано для продажи <...>. ФИО13 и ФИО3 в собраниях общества не участвовали, участвовали он, Окороков В.И. и ФИО4, и они же вели все дела фирмы. Инициатором действий по приобретению акции на <...> был Окороков В.И.;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО4 является <...>. <...> попросил ее стать учредителем фирмы <...>, то есть <...>. В уставной капитал она лично никаких денег не вносила, о его размере и долях ей не известно. На собраниях фирмы <...> она никогда не присутствовала и ей ничего не известно о покупке <...> акций <...>;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он знаком с ФИО5, Окороковым В.И. и поддерживает <...>. Также он состоял в служебных отношениях с Кочуевым В.А. в период работы последнего в <адрес>. В <дата> они вместе с ФИО5 и Окороковым В.И. решили создать <...> для торговли <...>. <...>;

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым Окороков В.И. является <...>, <...> По предложению Окорокова В.И., она вместе с ФИО13 и ФИО5 выступила учредителем <...>, но обстоятельств этого она не помнит. В собраниях общества она не принимала участие, а только позже подписывала протоколы,

а также сводками телефонных переговоров, имеющимися в материалах уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования Беляева В.В. по ч. 2 ст. 178 УК РФ не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Доводы Беляева В.В. о том, что он не занимался организацией торгов по реализации имущества, <...> акций <...> в том числе не давал объявление о дате и условиях проведения торгов; не имел корыстного мотива; не оказывал содействия другим осужденным, а именно не предоставлял им информацию о торгах и не устранял препятствия в приобретении акций по заведомо низкой цене, путем ограничения числа претендентов на участие в торгах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе должностными инструкциями, а также приговором Заводского районного суда <...> от <дата>, которым Беляев В.В. осужден за подобные действия, когда аналогичным образом, то есть на торгах были реализованы акции <...> (т. № л.д. №).

Осужденные понимали, что умысел направлен на причинение материального вреда и это существенно нарушает интересы <...>.

<...>

У судебной коллегии правильность выводов суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, не вызывает сомнений. Доказательства, приведенные судом в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными.

Не допущено судом первой инстанции нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности. Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты и стороне обвинения судом были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все ходатайства ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление <...>.

<...>

Обстоятельств, смягчающих наказание Окорокова В.И., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учтено:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вместе с тем, в связи с установлением меньшего размера материального вреда, причиненного <...>, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное каждому из осужденных наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы условно, установил испытательный срок и обоснованно освободил Кочуева В.А. от наказания на основании п.п. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

При вынесении и составлении приговора требования главы 39 УПК РФ не нарушены.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 г. в отношении Кочуева В.А., Козлова О.В., Окорокова В.И., Мутракова А.Е., Беляева В.В. изменить:

снизить размер причиненного преступлением материального вреда до <...>;

смягчить назначенное Кочуеву В.А. по ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 03 года. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кочуеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании пп. 4 п. 2, п. 9 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации Кочуева В.А. от назначенного наказания освободить;

смягчить назначенное Козлову О.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание до 03 лет 04 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 03 года. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Козлову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года;

смягчить назначенное Окорокову В.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание до 03 лет 04 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Окорокову В.И. наказание условным с испытательным сроком 03 года;

смягчить назначенное Мутракову А.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Мутракову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;

смягчить назначенное Беляеву В.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание до 02 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Беляеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

    Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, апелляционные представления государственных обвинителей Новосельцева Р®.Рђ., Семеновой Рў.Р”., апелляционные жалобы защитника осужденного Кочуева Р’.Рђ. – адвоката Черепниной Рќ.Рќ., осужденного Козлова Рћ.Р’. Рё его защитника – адвоката Мальфанова РЎ.Рђ., защитника осужденного РћРєРѕСЂРѕРєРѕРІР° Р’.И. – адвоката Красниковой РЎ.Рђ., защитника осужденного Мутракова Рђ.Р•. – адвоката Клочковой Р“.Рџ., осужденного Беляева Р’.Р’. без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение может быть обжаловано РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном главой 47.1 РЈРџРљ Р Р¤, РІ президиум Орловского областного СЃСѓРґР° РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ РіРѕРґР° СЃ момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё