Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3000/2011 ~ М-2212/2011 от 05.04.2011

Дело № 2-3000/11(17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,

при секретаре Малярик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В.И. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.И. обратился в суд с иском к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец Нестеров В.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения 0000б, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым В.И. и главой администрации Ленинского арйона г. Екатеринбурга.

Истцом в занимаемом жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений 0000.

Данная перепланировка не согласована с уполномоченным органом. Однако, произведенные изменения не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит признать перепланировку законной.

Представитель истца Султанов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела при установленной явке.

Ответчики – администрации г.Екатеринбурга, администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, своего представителя в судебное заседание не направили, представили суду отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение иска на усмотрение суда.

С учетом имеющихся в деле заявлений, а также принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеровым В.И. и главой администрации Ленинского района г. Екатеринбурга был заключен договор социального найма жилого помещения 0000, согласно которому Нестеров Л.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В занимаемом истцом жилом помещении согласно плану БТИ г.Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. произведена перепланировка, которая заключаются в следующем: объединения двух жилых помещений с целью создания жилой 2-х комнатной квартиры; демонтаж шкафов (помещения №№ 0000) в коридоре (помещения №№ 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж моек в коридоре (помещения №№ 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж сантехнического оборудования (унитаза) в туалете (помещение 0000 по БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); демонтаж ненесущих перегородок с дверными проемами между коридором и жилыми комнатами (помещения №№ 0000 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); возведения ненесущей перегородки с дверным проемом и установкой дверного блока с выделения площади кухни и жилой комнаты (помещения №№ 4, 5 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); закладка дверного проема кирпичом между кухней (помещение 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) и общим коридором, устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней и коридором (помещения № 0000,4 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); устройство ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой (помещения 0000, 6 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); устройства встроенного шкафа в коридоре (помещения №№ 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); установка двух конфорочной варочной поверхности плиты в кухне (помещение 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); установки сантехнического оборудования (мойка) в кухне (помещение 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ); установка сантехнического оборудования (ванна) в ванной комнате (помещение 0000 по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что перепланировка произведены в пределах квартиры истца, не снижает эксплуатационной надежности здания, что подтверждается техническим заключением ЗАО «Мегаполис» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст.55-56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возлагается на стороны, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчики, игнорируя вызовы в судебные заседания, не намерены воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца, и, следовательно, признали их.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова В.И. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: