Решение по делу № 2-270/2018 (2-6904/2017;) ~ М-6403/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО9,

с участием истцов ФИО2, ФИО7 О.К.,

представителя истцов ФИО10,

представителей ответчика ООО «Натали Тур» ФИО12, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО74 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО75 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО76 Обществу с ограниченной ответственностью ФИО77 о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 О.К. обратились с иском в суд, указав в его обоснование, что они приобрели в ФИО78 тур для своей семьи на поездку в Турцию с ** по **. Стоимость тура составила ФИО18. Указанная сумма была оплачена в этот же день, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от **.

Они являются гражданами Республики ФИО4, поэтому попросили менеджера туристического агентства проверить их документы на соответствие требованиям, необходимым для вылета в Турцию. Менеджер турагентства изучил предоставленные ими паспорта, сделал их ксерокопии и после этого заверил, что с их документами можно беспрепятственно лететь в страну назначения без каких-либо дополнительных документов, необходимых для выезда из страны.

** в день вылета за границу сотрудниками подразделения пограничного контроля им было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с отсутствием в их паспортах стикеров, необходимых для выезда за пределы Российской Федерации, на них был наложен административный штраф в размере ФИО19.

После чего, они обратились к турагенту с требованием об аннулировании тура и возврате оплаченных средств за не оказанную услугу. ООО ФИО79 отказалось аннулировать тур и принимать какие-либо их претензии.

Поскольку им не была предоставлена вся необходимая информация о поездке, они считают, что турагент и туроператор нарушили пункт 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, в соответствии с которым, турагент и туроператор обязаны проинформировать заказчика тура об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Кроме того, пунктом 22 указанных Правил, а также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что турагент наравне с туроператором несут ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте и исполнителе, в том числе, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, предъявляя в суд уточненные и дополнительные иски, в обоснование которых дополнительно указали, что граждане Республики ФИО4 имеют право свободно выезжать за границу, за исключением ограничений, установленных законодательством Республики ФИО4. Выезд граждан Республики ФИО4 в страны, с которыми установлен визовый режим, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Республики ФИО4. Порядок выезда за границу и въезда на территорию Республики ФИО4 определяется нормативным актом, в соответствии с которым, при временном выезде за границу гражданам оформляется стикер разрешительной записи для выезда за границу, действительный в течение 2 лет. Однако, указанная информация не была доведена до них ООО ФИО90 что подтверждается проведенной проверкой Роспотребнадзора.

Учитывая, что они в течение длительного времени планировали семейный праздник за границей, то срыв поездки отразился на микроклимате семьи, они испытывали моральные страдания.

В первоначальном иске истцы просили расторгнуть договор реализации туристических услуг; солидарно взыскать с ООО ФИО91 ООО ФИО92 в их пользу стоимость тура в размере ФИО20; штраф в размере ФИО21; компенсацию морального вреда в размере ФИО22.

В последующем, истцы сформулировали требования об отказе от исполнения договора реализации туристических услуг и солидарном взыскании с ответчиков понесенных ими убытков по оплате штрафа в размере ФИО23.

В одном из заявлений об уточнении исковых требований истцы предъявили требования к ФИО80 о принятии отказа ФИО2 от договора реализации туристических услуг, взыскании с ответчиков в пользу ФИО7 О.К. стоимости тура в размере ФИО24 в долевом порядке: с ООО «Натали Тур» в размере агентского вознаграждения, а оставшуюся стоимость тура взыскать с ООО ФИО82»; взыскании с ФИО81» в пользу ФИО2 штрафа в размере ФИО25, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО26, то есть по ФИО27 в пользу каждого истца; взыскать с ООО ФИО93 убытки, понесенные на оплату штрафа в размере ФИО28.

Истцами в последнем уточненном иске сформулированы следующие требования: принять отказ ФИО2 от договора реализации туристических услуг; взыскать с ФИО83 ООО ФИО84 в пользу ФИО7 О.К. стоимость тура в размере ФИО29 в долевом порядке: с ООО ФИО85 в размере агентского вознаграждения, а оставшуюся стоимость тура взыскать с ООО ФИО86 взыскать с ФИО87 в пользу ФИО2 штраф в размере ФИО30, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО31, то есть по ФИО32 в пользу каждого истца; взыскать с ООО «Натали Тур» убытки, понесенные на оплату штрафа в размере ФИО33.

Таким образом, последние требования истцов сформулированы к двум ответчикам – ФИО88 Истцы просили суд исключить из числа ответчиков ФИО89 и ООО ФИО94».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО7 О.К. на иске настаивали, просили удовлетворить исковые требования. Пояснили, что они решили всей семьей отменить 30-летний юбилей супруги, купили тур в Турцию за ФИО34. В договоре было указано 5 человек: они вдвоем и их трое детей. В день вылета ** их задержали в аэропорту Иркутска в связи с отсутствием в их паспортах стикеров, которые должны быть вклеены при пересечении ими границы России. Однако, об этом требовании их никто заблаговременно не известил, ООО ФИО96 заверило их, что всё с их документами в порядке. На границе их задержали, где они с детьми пробыли практически сутки, на них наложили штраф в размере ФИО35, который они сразу же оплатили. Считают, что вся эта ситуация возникла в связи с тем, что ООО ФИО95 не предоставило им полную информацию о туре, в том числе, о правилах выезда из России граждан Республики ФИО4. Они испытали моральные страдания, так как не состоялась долгожданная поездка, они не отметили юбилей супруги, как планировали, подверглись денежному взысканию.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО7 О.К. - ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представители ответчика ООО ФИО97 ФИО12, ФИО11, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения в части требований, предъявленных к ООО ФИО100 считая надлежащим ответчиком по настоящему делу туроператора. Пояснили при этом, что до истцов была доверена информация о правилах выезда из России, что подтверждается заявкой на туристическое обслуживание, которая подписана потребителем. Истцы, являясь гражданами Республики ФИО4, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению (вклейке) в их паспорта стикеров, такую услугу их туристическая компания не оказывает, так как стикер в паспорта истцов и их детей должны быть наклеены в органах миграции Республики ФИО4. Вины ФИО108 в отсутствии стикеров в паспортах истцов не имеется. Вместе с тем, представители ООО ФИО99 не возражали вернуть истцам оплаченную комиссию за предоставленную фирмой услугу, пояснив, что остальные денежные средства были перечислены ООО ФИО101 на счет ООО ФИО98

В судебное заседание ответчики ООО ФИО103 ООО ФИО102 ООО ФИО104 своих представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель ООО ФИО105 ФИО13, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного общества, в иске отказать, а также исключить из числа лиц, участвующих в деле ООО ФИО107 так как данное юридическое лицо не является туроператором туристического продукта истцов. Надлежащим туроператором является ООО ФИО106

Представитель ответчика ООО ФИО109 ФИО14, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда аналогичные письменные пояснения на иск, указав, что общество не является туроператором тура истцов, на туристов ФИО2, ФИО7 О.К. и других туристов, указанных в иске, от ФИО110 либо от иных лиц бронирование не оформлялось, денежные средства от ФИО113 или иных лиц на счет ФИО112 не поступали, денежными средствами истцов их фирма не располагает. Представитель просил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика ФИО111 ФИО15, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО7 О.К. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО114 (по договору – турагент) и ФИО3 (по договору – турист) заключен договор № о реализации туристических услуг, в соответствии с условиями которого, турагент обязуется по заданию туриста обеспечить оказание комплекса туристических услуг или туристической услуги, при условии их оплаты заказчиком турагенту. В качестве участников тура в договоре указаны: ФИО3, ФИО6, ФИО8 ФИО3, ФИО17 Сабина, ФИО17 Мадина.

Турагент по поручению туриста обязался в соответствии с условиями договора забронировать туристическую поездку у туроператора ФИО115 в страну Турция, город-курорт Анталия, начиная с ** по **.

В организацию поездки входит:

-авиабилеты по маршруту Иркутск-Турция-Иркутск – 5 человек;

-проживание в отеле;

-трансфер;

-встреча и проводы с русскоговорящим гидом;

-медицинская страховка.

Условиями заключенного договора также определено, что общая стоимость путешествия определяется в у.е. и составляет ФИО36 США и оплачивается в кассу в рублях по внутреннему курсу туроператора после подтверждения заказанного путешествия в течение трех дней. В силу договора турист обязуется оплатить стоимость путешествия в размере ФИО37.

Указанная обязанность исполнена истцами в полном объеме, в день заключения договора ** ФИО7 О.К. в кассу ФИО116 внесена стоимость тура в размере ФИО38, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

В соответствии со свидетельством о заключении брака истцы ФИО2 и ФИО7 О.К. являются супругами, состоят в зарегистрированном браке.

В договоре туроператором указано ФИО117 с которым у турагента ФИО120 заключен договор о сотрудничестве.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика ФИО121» ФИО12 пояснила, что в договоре ошибочно в качестве туроператора указано ФИО119

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что туроператором по вышеуказанному договору является ФИО118

Истец ФИО2 просит суд принять отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от **, заключенного между ним и ФИО122

В обоснование требования об отказе от исполнения договора ФИО2 ссылается на то, что ответчиком не была доведена информация о документах и требованиях к ним, необходимых для въезда в страну временного пребывания.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что поскольку туристы не воспользовались туристическим продуктом, со стороны туристов договор в части оплаты стоимости тура исполнен, срок предоставления туристического продукта истек, то ФИО2 вправе просить суд расторгнуть договор, а не принять отказ от его исполнения. Исходя из фактических обстоятельств дела, дальнейшее исполнение данного договора не представляется возможным.

Судом установлено, что прибыв ** на регистрацию в аэропорт ..., ФИО2, ФИО7 О.К. и трое несовершеннолетних детей ФИО8 ФИО3, ФИО17 Сабина, ФИО17 Мадина не смогли осуществить поездку в Турцию по причине отсутствия у них действительных паспортов, позволяющих пересечение границы Российской Федерации.

Пограничным Управлением по ... контрольно-пропускного пункта «Байкал» истцы были уведомлены об отказе в выезде из Российской Федерации на основании статьи 6 Федерального закона от ** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Из дел об административных правонарушениях №, №, возбужденных Пограничным управлением ФСБ России по ... отделения пограничного контроля «Иркутск-аэропорт» контрольно-пропускного пункта «Байкал», в отношении ФИО2, ФИО7 О.К. следует, что последние были привлечены к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином на основании части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа. Административное правонарушение совершено истцами ** в 23 часа 59 минут на территории воздушного пункта пропуска «Иркутск», расположенного по адресу: ..., сотрудником пограничного контроля при оформлении рейса № сообщением «Иркутск-Анталья» были выявлены граждане Республики ФИО4 и ФИО5 с действиями документами удостоверяющими личность без стикера разрешительной записи для поездок за пределы Республики ФИО4.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от ** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в ФИО1» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в ФИО1 и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской ФИО1 в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Соглашением, заключенным ** между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики ФИО4 о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики ФИО4, предусмотрено, что стороны обязуются пропускать в третьи государства в пунктах пропуска, открытых для международного сообщения, граждан государств Сторон, имеющих действительные и надлежащим образом оформленные в соответствии с национальным законодательством государств Сторон документы на право пересечения границы, и будут предпринимать меры к недопущению выезда в третьи государства лиц, которым выезд закрыт компетентными органами Сторон.

Согласно Порядку выезда за границу и въезда на территорию Республики ФИО4 граждан Республики ФИО4, утвержденному Постановлением от ** № Кабинета Министров Республики ФИО4 при временном выезде за границу гражданам оформляется стикер разрешительной записи для выезда за границу, действительный в течение 2-х лет.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя иск в части принятия расторжения договора, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Закона РФ от ** №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со статьей 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В силу правил части 6 статьи 14 Закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию:

-о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

-об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

-о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

По смыслу Закона данная обязанность по существу сводится к предоставлению туристу информации, касающейся правил оформления документов для выезда за пределы Российской Федерации, и к проверке правильности их оформления. Следовательно, соответствующая обязанность возлагается на туроператора или турагента, в зависимости от того, кто из них непосредственно вступает в договорные отношения с туристом или иным заказчиком. В данном случае такая обязанность лежала на ФИО123 поскольку указанным обществом непосредственно заключен договор о реализации туристических услуг с истцами.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** №, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристическом продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Вместе с тем, пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и ГК РФ.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что из существа указанных норм материального права именно на турагента, как исполнителя, возложена обязанность довести до сведения потребителя при заключении с ним договора о реализации туристского продукта информацию как о пограничных правилах выезда из России и въезда в страну пребывания, т также и о документах необходимых для такого выезда (въезда).В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). В пункте 2.1 договора о реализации туристических услуг предусмотрена обязанность турагента предоставить полную и объективную информацию о предполагаемой туристической поездке (путешествии). В свою очередь, в пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность туриста о предоставлении полной и правдивой информации, необходимой для оформления виз и пересечения границ, а также действительные подлинные, правильно оформленные документы (паспорта, свидетельства, доверенности). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО2, ФИО7 О.К. при обращении в ФИО124 сообщили сведения о том, что они являются гражданами Республики ФИО4, не являются гражданами России. Таким образом, для истцов, являющихся гражданами Республики ФИО4, в силу вышеприведенных законодательных актов предусмотрен особый порядок выезда за пределы Российской Федерации, к их документам, предъявляются специальные требования в виде наличия в их паспортах стикера разрешительной записи для поездок за пределы Республики ФИО4. Следовательно, ФИО125», являясь турагентом, непосредственно вступающим в договорные отношения с гражданами, профессионально оказывающим туристические услуги на рынке, должно было само располагать (знать) сведениями о специальных правилах оформления документов и предоставить истцам ФИО2 и ФИО7 О.К. достаточную и достоверную информацию о необходимых требованиях к оформлению документов для выезда из Российской Федерации граждан Республики ФИО4. Суд считает, что информация о необходимости оформления паспортов по специальным правилам (с вклейкой в паспорта стикеров) входит в объем информации товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора услуги (товара), в силу закона предоставляется в обязательном порядке. В судебном заседании истцы пояснили, что при наличии у них информации о необходимости оформления стикера разрешительной записи для выезда за границу, они отказались бы от приобретения туристического продукта. Указанное свидетельствует о не доведении ФИО126 при заключении договора до потребителя ФИО2 необходимой информации, способной повлиять на выбор туристического продукта.Возражая против удовлетворения иска, представители ФИО127 поясняли, что истцы обязаны были самостоятельно получить в органах миграционной службы информацию о правилах выезда иностранных граждан за пределы Российской Федерации, получение стикера «разрешительной записи» возможно только при личном обращении гражданина ФИО4 в соответствующие уполномоченные органы Республики ФИО4. В связи с чем, представители ФИО128 ссылались на условия заключенного договора, которые не предусматривают обязательств ответчика по оформлению стикеров в паспортах истцов. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае на турагента ФИО130 законом и договором возложена обязанность не по предоставлению фактически данной услуги, а по доведению необходимой информации для потребителя. Между тем, как данная обязанность со стороны ФИО131 не была исполнена.Судом оценены доводы ФИО129 о том, что при заключении договора о реализации туристических услуг ответчиком была доведена необходимая информация, поскольку ФИО7 О.К. была оформлена заявка на туристическое обслуживание, из содержания которой следует, что последняя ознакомлена с правилами въезда и выезда из страны временного пребывания по заказанному туру. Анализируя содержание заявки, суд считает, что она не является доказательством исполнения турагентом обязанности по доведению необходимой информации, поскольку в рассматриваемом случае до потребителя не была доведена информации о правилах выезда из России, а не въезда в страну пребывания Турцию. Иных доказательств, свидетельствующих об информировании истцов о правилах выезда за пределы России граждан Республики ФИО4, ответчиком суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что до истцов ФИО132» была доведена информация, содержащаяся в Памятке туриста по турам в Турецкую Республику, материалы дела не содержат.В связи с чем, доводы представителей ФИО133» об отсутствии вины ответчика в настоящем споре, не заслуживают внимания суда, противоречат как письменным материалам дела, так и действующему законодательству.В связи с чем, суд признает обоснованными требования ФИО2 о расторжении договора о реализации туристических услуг, поскольку ответчиком при заключении договора истцам не была предоставлена полная, достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора туристического продукта.Разрешая требования истцов о взыскании уплаченных по договору о реализации туристических услуг денежных средств, суд исходил из следующего.Согласно статье 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В соответствии с положениями Закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Указанные положения Закона разъясняет пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ** №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). Помимо этого, в пункте 48 данного постановления разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).Из материалов дела следует, что ООО «Натали Тур» ** присоединилось к агентскому договору с ООО «Корал Тревел Центр». В свою очередь, ** между ФИО135» и ФИО134 заключен договор №-LD, в соответствии с условиями которого, ФИО136 от имени за счет ФИО137 осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма, для чего предоставляет право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей исполнения настоящего договора субагентов. Выданная ** доверенность № позволяет ФИО138 совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, такие как: заключать сделки, в том числе, агентские договоры, принимать от физических и юридических лиц денежные средства в оплату туристического продукта и туристических услуг доверителя. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае туроператором является ФИО140 а ФИО139 действует от его имени за его счет.Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.Установлено, что ** ФИО7 О.К. оплатила ООО «Натали Тур» денежные средства за тур в Турцию в сумме ФИО39, из них ФИО40 ООО «Натали Тур» ** перечислило на счет ФИО141 по заявке №, оставшаяся сумма в размере ФИО41 поступила в распоряжение ФИО147 в качестве комиссионного вознаграждения. Поскольку, ФИО143 действует от имени ФИО144 фактически являясь посредником между туроператором (ФИО148 и турагентом (ООО «Натали Тур»), то суд считает, что денежные средства в размере ФИО42 подлежат взысканию в пользу истицы ФИО7 О.К. с ФИО146 Имеющимся в деле платежным поручением № от ** подтверждается, что ФИО142 перечислило на счет ФИО145 оплату по агентскому договору за международные туристические услуги. Учитывая, что судом расторгнут договор о реализации туристических услуг, то денежные средства в размере ФИО43 подлежат взысканию с ФИО149 в пользу ФИО7 О.К. Материалами дела подтверждается, что направленная в адрес ответчика ООО «Натали Тур» претензия была оставлена без удовлетворения, стоимость тура ФИО7 О.К. не возвращена, убытки не возмещены.В судебном заседании истцы пояснили, что денежные средства в сумме ФИО44 являются средствами их семейного бюджета, поэтому ФИО2 не возражал против взыскания денежных средств в пользу его супруги ФИО7 О.К., как плательщика данных денежных средств.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристических услуг, а также иных факультативных требований является ФИО151 Следовательно, в удовлетворении иска к ответчикам ФИО150 следует отказать, поскольку требования заявлены истцами к ненадлежащим ответчикам.

Истцы просят суд взыскать компенсацию морального вреда по ФИО45 в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона ФИО2, ФИО7 О.К. имеют право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиками их прав. Несмотря на заключение договора с ФИО2, его супруга ФИО7 О.К. также является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как она поименована в договоре в качестве туриста, ей также оказывалась услуга для личных нужд.

Судом выше сделаны выводы о нарушении прав ФИО2, ФИО7 О.К. турагентом ООО «Натали Тур». Однако, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО152 как туроператора услуг по договору, заключенному между ФИО153 и ФИО2, поскольку в силу правил Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответственность за действия (бездействие) турагента несет туроператор.

Следовательно, с ФИО154 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по ФИО46 в качестве компенсации морального вреда. При этом, суд считает, что указанный размер компенсации соответствует как степени и характеру нравственных страданий истцов, так и обстоятельствам дела, объему неисполненного обязательства, степени вины ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов штрафа, суд исходил из следующих положений закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ООО «Корал Тревел Сервис», знающее о требованиях истцов, добровольно их не удовлетворило, что должно влечь взыскание с него штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы. В расчет взыскиваемой суммы для исчисления штрафа включаются суммы оплаты по договору, убытки и сумма компенсации морального вреда.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований в пользу ФИО7 О.К., с ФИО155 подлежит взысканию штраф в размере ФИО47 (ФИО48 + ФИО49 + ФИО50) * 50%). В то же время в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ФИО51, исходя из размера удовлетворенных в его пользу требований <данные изъяты>

Более того, с ответчика ФИО156 которым также не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в пользу ФИО7 О.К. взысканы денежные средства в размере комиссионного вознаграждения в сумме ФИО52, следовательно, размер штрафа составит ФИО53 (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу ФИО7 О.К.

Вместе с тем, истцы просят суд взыскать в их пользу понесенные ими убытки на уплату штрафов за совершенные ими административные правонарушения в размере ФИО54.

Как суд указывал ранее, ФИО2, ФИО7 О.К. ** были привлечены к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином на основании части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, сумма административного штрафа с каждого из них составила ФИО55.

Из административных дел видно, что ФИО7 О.К. оплатила штраф на основании платежного поручения № от ** в сумме ФИО56, а ФИО2 оплатил штраф на основании платежного поручения № от ** в аналогичном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что судом установлено виновное бездействие со стороны турагента ФИО157 связанное с недоведением до истцов необходимой информации о туристическом продукте, то следует признать, что убытки истцов возникли по вине ФИО159 и подлежат взысканию с ФИО158 в пользу каждого из истцов по ФИО57.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы ФИО2, ФИО7 О.К. при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обратились в защиту своих прав потребителей, то с ФИО161 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере ФИО58, а с ФИО160 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО59.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО162 о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристических услуг № от **, заключенный между ФИО5 и ФИО165

Взыскать с ФИО163 в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристических услуг № от **, заключенному между ФИО5 и ФИО164 в размере ФИО60, убытки в размере ФИО61, штраф в размере ФИО62; всего взыскать ФИО63.

Взыскать с ФИО166 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ФИО64.

Взыскать с ФИО167» в пользу ФИО2 убытки в размере ФИО65, компенсацию морального вреда в размере ФИО66, штраф в размере ФИО67; всего взыскать ФИО68.

Взыскать с ФИО168 в пользу ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристических услуг № от **, заключенному между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Натали Тур», в размере ФИО69, а также штраф в сумме ФИО70; всего взыскать ФИО71.

Взыскать с ФИО169 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО72.

Взыскать с ФИО170 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО73.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ФИО171 о расторжении договора реализации туристических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина