Определение по делу № 2-6/2019 (2-159/2018;) ~ М-156/2018 от 31.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области                             22 июля 2019 года                              

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковым заявлениям Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Костину Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально САО «ВСК» (г.Москва) обратилось в суд с иском к Костину В.Д. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 73 077,00 рублей и государственную пошлину в размере 2392,31 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, имевшего место 14 сентября 2017 года, на 499 км. ФАД М-5 «Урал» с участием: автомобиля – седельного тягача «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, с прицепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя-ответчика Костина В.Д. В результате ДТП транспортному средству - тягачу причинены механические повреждения. Седельный Тягач «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Контрас», был застрахован по договору добровольного страхования от 14.09.2017г. №, по виду КАСКО. ДТП произошло в период действия договора страхования. Событие было признано страховым случаем, в результате чего истцом было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 73 077,00 рублей. В момент наступления страхового события у виновника ДТП Костина В.Д. отсутствовал страховой полис, риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахован не был, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Ответчик должен возместить ущерб на общих основаниях (л.д.4-6).

    Впоследствии САО «ВСК» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с иском к Костину В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 585 рублей и государственной пошлины в размере 1846 рублей, причиненного в том же ДТП и при тех же обстоятельствах, в виде механических повреждений прицепу «SCHMITZ SKO 24/L-13.4», государственный регистрационный знак № (л.д.56-57).

    Определением судьи от 07 декабря 2018 года дела по предъявленным искам объединены в одно производство (л.д.104).

Определением от 11 декабря 2018 года производство по данному делу было приостановлено до окончания нахождения стороны – ответчика Костина Вячеслава Дмитриевича в лечебном учреждении (л.д.109).

Определением от 11 июля 2019г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 июля 2019 года, 10-00 часов (л.д.126).

19 июля 2019 года, в 10-00 час. стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: представитель истца по электронной почте (л.д.127), ответчик Костин В.Д. – судебной повесткой заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.128).

Стороной истца сведения о причинах неявки суду не предоставлены. После предъявления иска ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца перед судом не заявляли.

Ответчик Костин В.Д. через канцелярию суда представил суду заявление с просьбой отложить судебное заседание на другую дату, указав, что настаивает на рассмотрении дела с участием представителя истца. Признает лишь исковое заявление в части возмещения причиненного ущерба в отношении тягача. В части взыскания ущерба за рефрижератор иск не признает, поскольку после ДТП 14.09.2017 года указанных в иске повреждений не было. В случае оставления судом настоящего дела без рассмотрения, не настаивает на его рассмотрении по существу (л.д.129).

    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 19 июля 2019 года, в 10-00 часов.

    В связи с неявкой стороны истца и по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на 22 июля 2019г., в 09 часов 30 минут, в которое представитель истца вновь не явился, сведений о причинах неявки в конкретные даты судебных заседаний суду не предоставил.

    Таким образом, представитель истца, не просивший суд о разбирательстве дела в его отсутствие, в конкретные даты судебных заседаний (19 и 22 июля 2019 года) не явился в суд по вторичному вызову.

    Как следует из представленного суду письменного заявления ответчика Костина В.Д., он не требует рассмотрения дела по существу.

     В связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

     В силу статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

     Из чего следует, что после предоставления истцом в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 19 и 22 июля 2019 года, и невозможности сообщения о них суду, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

     Исходя из изложенного, и руководствуясь абз.8 ст.222, ч.2, ч.3 ст.223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковые заявления Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» к Костину Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: - П/П