Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2018 от 28.04.2018

1-364/2018

Приговор

Именем российской федерации

    город Красноярск    14 августа 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гинтер А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.Г.,

подсудимого Петрова Р.Н. и его защитника, в лице адвоката Нечаевой В.А., представившей ордер * от 04 июня 2018 года, удостоверение *,

потерпевшего КДВ,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова РН, родившегося * в Красноярске, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего, не судимого, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петров совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С 12 сентября 2017 года Петров проживал в одной из комнат квартиры *, на основании договора аренды с КДВ. 11 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут Петров из корыстных побуждений решил, тайно похитить имущество принадлежащее КДВ, а именно денежные средства в сумме 10 000 руб. хранящиеся на полке, сотовые телефоны «Texet» в количестве двух штук стоимостью 3 500 руб. и 1 000 руб. соответственно, с коробками, гарантийными талонами и чеками, а также зарядными устройствами, не представляющими материальной ценности. Завладев указанным имуществом Петров с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Петров причинил КДВ значительный материальный ущерб в размере 14 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Петров полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Петрова - адвокат Нечаева поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Колосов и потерпевший КДВ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что Петрову понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Петрова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Петрова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Петров ранее не судим, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеприведенные данные о личности Петрова, который, является трудоспособным и имеет возможность трудиться, при этом официально не трудоустроен, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого возможно только при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначая указанное наказание, суд руководствуется целями исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не буду способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд также принимает во внимание, что обязательные работы выполняются осужденным в свободное от основной работы время.

При этом суд учитывает положение ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное Петрову наказание окажет влияние на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Поскольку Петров в судебном заседании признал гражданский иск о возмещении ущерба, то он на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░