Решение по делу № 2-4484/2021 от 25.08.2021

Дело № решение изготовлено 20.12.2021 г.

УИД: 76RS0№-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Худояну Б.Т., Фатоян Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось с иском к Худояну Б.Т., Фатоян Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки №, VIN: №, номер двигателя №, цвет черный, год выпуска 2013, принадлежащее ответчику Фатоян Э.Г., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сысаком Д.Д. был заключен кредитный договор № № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 27.04.2020 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 19 % годовых. Для обеспечения кредитного договора между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Худояном Б.Т. заключен договор залога транспортного средства от 27.04.2017 г. № №, цвет черный, год выпуска 2013. В июне 2018 года указанный автомобиль был оформлен на Фатоян Э.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и сведениями из ГИБДД.

30.05.2018 года Сысак Д.Д. умер. С июня 2018 года платежи по кредиту не производились, полученные денежные средства в установленный графиком платежей срок не возвращены, в связи с чем по состоянию на 21.05.2021 г. по кредитному договору образоваламь задолженность в общем размере 1 111 995,514 руб., из которой сумма основного долга – 742 774,87 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом – 369 220,67 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 29.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены наследники Сысака Д.Д. Сысак Н.Г., Сысак А.Д.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля 01.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по ЯО.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Худоян Б.Т., Фатоян Э.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Сысаком Д.Д. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Сысаку Д.Д. кредит в сумме 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Одновременно между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Худояном Б.Т. с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля №, цвет черный, год выпуска 2013, залоговой стоимостью 1 204 337 руб.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 37 459 руб. в сроки, установленные графиком платежей, последний платеж в сумме 37 415,13 руб. не позднее 27.04.2020 г.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия подтверждены анкетой заявкой на кредит, графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредита, договором залога, заявлением анкетой, договором купли-продажи транспортного средства, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, копией свидетельства о праве на собственность на транспортное средство, копией паспорта транспортного средства.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, Сысак Д.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.05.2021 г. задолженность составила 1 111 995,514 руб., из которой сумма основного долга – 742 774,87 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом – 369 220,67 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Худояном Б.Т. 3 мая 2017 года заключен договор залога автомобиля №, цвет черный, год выпуска 2013.

По данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области, указанный автомобиль с регистрационным знаком №, являющийся предметом залога, принадлежит на праве собственности Фатоян Э.Г., являющейся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 года.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Фатоян Э.Г. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах дела препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд исходит из стоимости залогового имущества, указанной в договоре залога – 2 189 703 руб., согласованной сторонами в договоре залога, и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При подаче иска ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. что подтверждается платежным поручением. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Худояну Б.Т., Фатоян Э.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 27.04.2017 года № № на заложенное имущество – №, цвет черный, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак С259РН76, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 189 703 руб.

Взыскать с Фатоян Э.Г. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Симоненко