Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22215/2020 от 16.07.2020

Судья – Ефанов В.А.                  Дело № 33-22215/2020

(№ 2-3702/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Роговой С.В.

судей                     Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи             Роговой С.В.

при секретаре                Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конверского С.А. к Канделаки К.Е. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразакова Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Конверский С.А. обратился в суд с иском к Канделаки К.Е. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года Конверский С.А. приобрел в ООО «<...>» автомобиль «Лексус RX 300 <...>», стоимостью 3 156 000 рублей. По договору купли-продажи от 19 июня 2018 года истец продал транспортное средство ответчику по цене 240 000 рублей.

По утверждению истца, указанный договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, денежные средства от Канделаки К.Е. он не получал, в связи с чем, является мнимой сделкой и просил признать его недействительным.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года исковые требования Конверского С.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля «Лексус» от 16 июня 2018 года, заключенный между Конверским С.А. и Канделаки К.Е., признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразаковым Г.А., а также дополнительных пояснениях, поступивших от представителя Канделаки К.Е. по доверенности Макичяна Э.Г., ставится вопрос об отмене указанного решения суда с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Конверского С.А. со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Конверского С.А. по доверенности Еремян М.Л. настаивает на законности решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Канделаки К.Е. по доверенности Макичян Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Конверского С.А. по доверенности Каминский Д.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли- продажи от 18 июня 2018 года Конверский С.А. приобрел в ООО «<...> СОЧИ» автомобиль «Лексус RX 300 <...>» стоимостью 3    156 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 19 июня 2018 года Конверский С.А. продал данный автомобиль Канделаки К.Е. за 240 000 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является мнимым, заключен лишь для вида.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Конверского С.А. к Канделаки К.Е. о признании сделки недействительной, исходя из того, что стороны заключили договор купли-продажи от 19 июня 2018 года для вида, так как фактически транспортное средство находилось в пользовании обоих, стороны для вида формально исполняли условия договора, указав в договоре пункт о передаче денежных средств истцу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли- продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19 июня 2018 года собственником спорного автомобиля является Канделаки К.Е. На момент разрешения спора в суде ответчик владела и пользовалась данным транспортным средством.

Фактическая передача автомобиля зафиксирована в тексте договора купли-продажи от 19 июня 2018 года.

На основании данного договора спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20 июня 2018 года.

По условиям договора купли-продажи от 19 июня 2018 года продавец (Конверский С.А.) получил от покупателя (Канделаки К.Е.) денежные средства за автомобиль в размере 240 000 рублей, то есть по установленной договором цене, о чем имеется подпись истца в соответствующей графе договора, подтверждающая фактическую передачу денежных средств (л.д. 13).

Таким образом, стороны совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключенным договором. Принятие автомобиля и уплата покупной цены свидетельствует о фактическом исполнении Канделаки К.Е. своих обязательств по договору, а передача автомобиля и получение денежных средств - об исполнении договора Конверским С.А.

Все расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием автомобиля, несет Канделаки К.Е.

Страховой полис ОСАГО оформлен на имя Канделаки К.Е. с допуском к управлению транспортным средством только ответчика.

В подтверждение факта нахождения спорного автомобиля в пользовании Канделаки К.Е. в дело представлены доказательства уплаты ею административных штрафов по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика (л.д. <№..>).

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций, им не дана надлежащая правовая оценка.

Воля и намерения сторон сделки были направлены на достижение наступивших правовых последствий: продавцом - отчуждение автомобиля за 240 000 рублей, покупателем - приобретение в собственность транспортного средства за плату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон истцом не представлено.

В обжалуемом судебном постановлении суд ссылается на то, что спорный автомобиль продан Канделаки К.Е. за цену, гораздо меньшую, чем он был приобретен накануне.

Между тем, занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Реализация спорного имущества по цене, установленной в договоре, не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороны указывали, что проживали совместно, являются родителями ребенка, на момент рассмотрения дела в суде расстались.

Таким образом, исковое заявление о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подано в суд после его исполнения сторонами, через год после совершения сделки.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, проверяя законность обжалуемого решения суда и оценивая доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия принимает во внимание указания вышестоящей судебной инстанции – Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Конверским С.А. к Канделаки К.Е. требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Канделаки К.Е. по доверенности Абдуразакова Г.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которое изложить в следующей редакции.

Исковые требования Конверского С.А. к Канделаки К.Е. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Рогова С.В.

Судьи-                     Башинский Д.А.

                                    Кузьмина А.В.