Решение по делу № 2-1087/2012 (2-7234/2011;) ~ М-6646/2011 от 23.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 г.	Дело № 2-1087/2012г.
г.Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи		Палий А.Ю.,
при секретаре		Пахило Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНДРЕЕВ В.О. к БАРАНОВ В.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору. В обосновании исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств в части возврата заемных средств. Просил взыскать с ответчика 74000 руб. долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4265,13 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 21500 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, с заявлениями о переносе слушания дела не обращался.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договр займа согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 74000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании содержания расписок в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, данные расписки являются подтверждением получения ответчиком указанных в них денежных средств.

При этом суд учитывает, что уступка права требования, в том числе по договорам займа, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из договоров займа, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании договора займа, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договора и передача денежных средств подтверждается договором займа с отметкой о получении денежных средств, подлинник которого представлен суду.

Договор займа содержит условия о том, что денежные средства получены ответчиком, сумма полученных денежных средств и обязанность ответчика по их возврату, то есть существенные условия договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из спорных правоотношений суд приходит к выводу, что истцом доказано заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик на момент рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства возврата займа. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 4265,13 руб.

Расчеты судом проверены и признаются правильными, произведенными с учетом суммы просроченной задолженности, размером учетной ставки банковского процента действовавшей на день предъявления иска в суд, количеством расчетных дней.

С учетом положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Требования истца в указанной части являются правомерными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств. Ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по возврату заемных средств. Доказательств нестабильного финансово-экономического положения заемщика в период заключения и исполнения договора суду не представлено. Признаков явной несоразмерности указанных ставок судом не установлено.

В связи с отсутствием достаточного объема доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату заемных средств, а так же соответствующего заявления ответчика, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем следует иметь в виду, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, необходимо руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При этом ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. При отсутствии одного из условий не может служить основанием для возложения ответственности.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ так же не предусмотрено.

Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Одновременно с этим по смыслу ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ основанием для возмещения вреда является в данном случае вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд разъяснял истцу последствия непредставления доказательств в подтверждения исковых требований, однако истцом на момент рассмотрения спора в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца заболеванием.

Таким образом, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшим у истца заболеванием не установлена, оснований для компенсации морального вреда, а так же возмещения расходов на лечения не имеется. При этом изложенные в исковом заявлении доводы на получение истцом заболевания в период действия договора займа, не может свидетельствовать о виновности ответчика в причинении истцу вреда его здоровью, а также морального вреда поскольку не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в суде данных, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно ст. 103 ГПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БАРАНОВ В.А. в пользу АНДРЕЕВ В.О. 74000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4265,13 руб., а всего взыскать 78265,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БАРАНОВ В.А. в пользу Городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 2420 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2012 года.

Судья		А.Ю. Палий
	(подпись, фамилия)