Решение по делу № 33-5992/2017 от 23.08.2017

Судья Петрова М.В. Дело № 33-5992/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Свирняк О.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2017 года, с учетом определения суда от 12 июня 2017 года об исправлении описки, по которому

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Взыскана со Свирняк О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2151118915 от 26.04.2012 в размере 181 202,66 руб., из которых: сумма основного долга –122 740,98 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –45 490,12 рублей; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) –8 671,56 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности –4 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 824,05 руб., всего 186 026,71 руб.».

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания со Свирняк О.В.комиссии за направление почтовых извещений в сумме 139,65 руб. отказано.

Возвращена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченная по платежному поручению № 12983 от 11.01.2017 государственная пошлина в размере 302,80 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Свирняк О.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Свирняк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2151118915 от 26.04.2012 в размере 181 342,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 126,85 руб. В обоснование иска банком указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, неоднократного допущения просрочки платежей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 26.04.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Свирняк О.В. заключен кредитный договор № 2151118915 на сумму ... рублей, а также выданы денежные средства на уплату страхового взноса на личное страхование в размере ... рубля. Процентная ставка по кредиту составила 34,90 % годовых, полная стоимость кредита – 42,07 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере ... рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору денежные средства в размере ... рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере ... рубля (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика (л.д.16).

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района гор. Сыктывкара от 23.12.2014 № 2-1497/2014 судебный приказ о взыскании со Свирняк О.В. указанной в данном иску суммы отменен ( л.д.8).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту Свирняк О.В. произведен 06.04.2014 в сумме ... руб. (л.д.20).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Свирняк О.В. по кредитному договору составила 181 202,66 руб., из которых основной долг -122 740,98 руб,; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) -45 490,12 руб; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) - 8 671,56 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности -4 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по настоящему договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за допущенную просрочку оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку взимание такого штрафа предусмотрено Условиями договора и Тарифами по кредитам, согласно которым установлено взимание штрафа за просрочку ежемесячного платежа по кредиту в размере 300 руб. за 15 дней просрочки, 500 руб. - 25 дней, 800 руб. - 35 и выше дней. С Тарифами банка, в том числе с условиями начисления штрафа ответчик была ознакомлена под роспись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирняк О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: