Решение по делу № 12-4/2018 (12-95/2017;) от 28.12.2017

Мировой судья Фурасьева Е.В. Производство № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., находясь по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мартышкина А.М.,

инспектора ДПС ОГИБДД Матвеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Матвеева А.В. на постановление мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышкина А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года № 5-770/2017 Мартышкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области Матвеев А.В. как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при назначении наказания мировой судья неверно применил положения статьи 3.9 КРФоАП, вследствие чего необоснованно освободил Мартышкина А.М. от наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании Матвеев А.В. жалобу поддержал.

Мартышкин А.М. в судебном заседании с жалобой не согласился, так как уже оплатил в полном объёме назначенный обжалуемым постановлением административный штраф, свою вину в совершении административного правонарушения не оспорил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.9 КРФоАП административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Из материалов дела следует, что Мартышкин А.М. не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3.9 КРФоАП, перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа как альтернативного вида наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КРФоАП, является ошибочным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенное мировым судьёй нарушение носит существенный характер и стало причиной назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод Мартышкина А.М. об уплате назначенного административного штрафа до вступления постановления мирового судьи в законную силу подлежит отклонению, так как указанное им обстоятельство не имеет правового значения при оценке законности назначения наказания.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП, составляющий по данному делу один год, не истёк, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учесть обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в частности факт повторного совершения Мартышкиным А.М. однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 235 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 5-770/2017 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░