Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2015 ~ М-258/2015 от 26.10.2015

Дело № 2а-238/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 03 ноября 2015 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием:

административного истца Вдовина Н.К.,

представителя административного ответчика – начальника отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Щербакова А.Н.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкина Н.М.,

заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вдовина Н.К. к отделу судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Вдовин Н.К. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. от 16 сентября 2015 г. в отношении должника Вдовина Н.К. возбуждено исполнительное производство № 3070/15/13006-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 012026505 от 10 февраля 2010 г., выданного Дубёнским районным судом Республики Мордовия, о взыскании в пользу Мордовского отделения № 8589 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434 275 руб. 22 коп..

Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вдовина Н.К. завершено, а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе и требования кредиторов, которые не обращались в арбитражный суд, считаются погашенными. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010 г. было разъяснено, что при принятии решения о признании несостоятельным (банкротом) ИП Вдовина Н.К. и об открытии конкурсного производства подлежат прекращению исполнительные производства и как с гражданина, и как с индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. от 16 сентября 2015 г. о возбуждении исполнительного производства № 3070/15/13006-ИП в отношении должника Вдовина Н.К. на основании исполнительного листа серии ВС № 012026505 от 10 февраля 2010 г., выданного Дубёнским районным судом Республики Мордовия, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В письменных возражениях от 29 октября 2015 г. № 13006/15/61960 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербаков А.Н. в удовлетворении требований Вдовина Н.К. просил отказать, ссылаясь на отсутствие условий, при которых оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В письменных возражениях от 03 ноября 2015 г. представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Ялышев Ю.В. просил отказать в удовлетворении требований Вдовина Н.К., т.к. с заявлением о включении требований, возникших на основании решения Дубёнского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-7/2010, в реестр требований кредиторов ИП Вдовина Н.К. Мордовское отделение № 8589 не обращалось.

В судебном заседании административный истец Вдовин Н.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дубёнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Соломкин Н.М. просил в удовлетворении требований Вдовина Н.К. отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика – начальник ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Щербаков А.Н. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных Вдовиным Н.К. требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явился, в заявлении и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Бабушкин И.В. просил рассмотреть административный иск в отсутствие представителя Управления, заявленные административным истцом требования просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явился, в заявлении представитель Ялышев Ю.В., действующий на основании доверенности № 454/169-Д от 12 августа 2015 г., просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах и на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2010 г. исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Чамзинского отделения № 4314 удовлетворены, постановлено о взыскании с Вдовина Н.К., В.В.Н. и К.В.И. в пользу Чамзинского отделения № 4314 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 457 557 руб. 04 коп., а также о взыскании в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждого 2058 руб. 52 коп.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 09 февраля 2010 г.

10 февраля 2010 г. на основании указанного решения Дубёнский районный суд Республики Мордовия выдал исполнительный лист серии ВС № 012026505.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Н. Н.С. от 26 февраля 2010 г. в отношении должника Вдовина Н.К. возбуждено исполнительное производство № 89/6/1212/3/2010, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 457 557 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Н. Н.С. от 06 августа 2010 г. исполнительное производство № 89/6/1212/3/2010 в отношении должника Вдовина Н.К. окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 07 июля 2010 г. Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение о признании должника индивидуального предпринимателя Вдовина Н.К. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Исполнительный лист серии ВС № 012026505 от 10 февраля 2010 г., выданный Дубёнским районным судом Республики Мордовия, направлен конкурсному управляющему Е.И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. от 16 сентября 2015 г. на основании заявления представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 М.Н.С. от 03 сентября 2015 г. № 27-1872 в отношении должника Вдовина Н.К. возбуждено исполнительное производство № 3070/15/13006-ИП по исполнительному листу серии ВС № 012026505 от 10 февраля 2010 г., выданному Дубёнским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-7/2010, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 434 275 руб. 22 коп.

Данное постановление получено должником Вдовиным Н.К. 29 сентября 2015 г.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, 07 октября 2015 г. Вдовин Н.К. в порядке гражданского судопроизводства обратился в Дубёнский районный суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. по возбуждению исполнительного производства № 3070/15/13006-ИП от 16 сентября 2015 г..

Определением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2015 г. в принятии вышеуказанного заявления Вдовина Н.К. отказано, разъяснено, что поданное им заявление подлежит разрешению по правилам административного судопроизводства применительно к порядку, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которое получено административным истцом 13 октября 2015 г.

23 октября 2015 г. Вдовиным Н.К. предъявлен административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Соломкина Н.М. от 16 сентября 2015 г. о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства, участниками процесса не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, со дня – 29 сентября 2015 г., когда Вдовину Н.К. стало известно о вынесенном оспариваемом постановлении, он в предусмотренный законом десятидневный срок – 07 октября 2015 г. обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя, после чего исполнял рекомендации суда, поэтому суд приходит к выводу о том, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 января 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина Н.К. введена процедура наблюдения до 31 марта 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 июля 2010 г. процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя прекращена, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

На основании указанной нормы 21 июля 2010 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись об утрате Вдовиным Н.К. статуса индивидуального предпринимателя, прекращения деятельности - 07 июля 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина Н.К. завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению до 01 октября 2015 г.), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из положений пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению до 01 октября 2015 г.) также следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. При этом сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно пункту 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, подлежащей применению до 01 октября 2015 г.) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из анализа пунктов 1 и 4 статьи 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом можно сделать вывод о том, что прекращение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение его обязательств перед кредиторами.

Соответственно из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и после завершения таких процедур.

Предъявляя административный иск, административный истец не принял во внимание характер обязательства, возникшего в силу исполнительного листа серии ВС № 012026505, на основании которого с Вдовина Н.К., В.В.Н., К.В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере 457 557 руб. 04 коп.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № от 08 июня 2007 г., он заключен между ДО №4341/028 Чамзинского ОСБ №4314 Сбербанка России и Вдовиным Н.К., как физическим лицом, которому предоставлен кредит «неотложные нужды» в сумме ****** руб. на цели личного потребления.

Заключая данный договор, Вдовин Н.К. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2015 г. также вынесено в отношении Вдовина Н.К., как физического лица.

Доводы административного истца Вдовина Н.К. о вынужденном характере действий Сбербанка России при заключении с ним кредитного договора № от 08 июня 2007 г. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, носят голословный характер и опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными при рассмотрении административного дела.

Каких-либо доказательств того, что неуказание своего статуса как гражданина при заключении данного кредитного договора может повлечь отказ в его заключении, административным истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Административным истцом не представлены и судом не установлены доказательства, подтверждающие, что в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Вдовина Н.К., ПАО «Сбербанк России» предъявлялись и были учтены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 08 июня 2007 г.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом направление исполнительного листа конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что указанные требования были включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда согласно пунктам 6, 7 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из сообщения начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России С. О.Я. от 29 сентября 2015 г. № 27-2608, в рамках процедуры банкротства ИП Вдовина Н.К. задолженность по исполнительному листу серии ВС № 012026505, выданному Дубёнским районным судом Республики Мордовия от 10 февраля 2010 г. о взыскании с Вдовина Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы 457 557 руб. 04 коп., в реестр требований кредиторов не включалась, что подтверждается и ответом арбитражного управляющего К.А.Н. от 31 августа 2015 г.

Из сообщения судьи Арбитражного суда Республики Мордовия М.Н.А. от 29 октября 2015 г. № А39-6358/2009 и представленных Арбитражным судом Республики Мордовия копий определений о включении требований кредиторов в реестр требований от 29 марта 2010 г. по делу № А39-6358/2009, реестра требований кредиторов на 22 апреля 2015 г., также не усматриваются вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, с учетом того, что требования ПАО «Сбербанк России» по взысканию суммы долга по кредитному договору № от 08 июня 2007 г. не взаимосвязаны с предпринимательской деятельностью Вдовина Н.К. и не были учтены в деле о его банкротстве, суд приходит к выводу, что должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью требований и оставшихся неудовлетворенными обязательств только в случае, если они были предъявлены и учтены в деле о его банкротстве.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки административного истца на положения абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия Соломкин Н.М. вправе был выносить постановление о возбуждении исполнительного производства N 3070/15/13006-ИП, т.к. требования Мордовского отделения № 8589 по обязательствам Вдовина Н.К., не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены при осуществлении процедуры банкротства, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая дату возвращения арбитражным управляющим К.А.Н. исполнительного листа серии ВС № 012026505, выданного Дубёнским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-7/210 от 15 января 2010 г., взыскателю Мордовскому отделению № 8589 ОАО «Сбербанк России» - 25 мая 2015 г., срок повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению не истёк.

Кроме того, наличие определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 июля 2010 г., которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Дубёнскому району УФССП России по Республике Мордовия даны разъяснения порядка исполнения решения по делу № А39-6358/2009, не препятствует повторному возбуждению исполнительного производства, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вдовина Н.К. завершено, а указанные разъяснения были даны в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Вдовиным Н.К. требований не имеется, а его доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, которое вынесено обоснованно, уполномоченным лицом, с соблюдением порядка, предусмотренного законом, поэтому суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного истца Вдовина Н.К..

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу административного истца расходов по составлению административного иска.

Одновременно суд считает необходимым возвратить Вдовину Н.К. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. при подаче административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░