Решение по делу № 2-1254/2020 от 13.07.2020

УИД 77 RS 0007-01-2020-000386-07

Дело № 2-1254/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» сентября 2020 год                                           г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Сибирский Дом Страхование» к Службе Финансового Уполномоченного Главному Финансовому Уполномоченному о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением и просит признать решение Службы Финансового Уполномоченного Главного Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу <...> по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> Л в отношении ООО «Страхования компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Л. о взыскании неустойки с ООО «СК «СДС» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскано в пользу Л сумма 250 000 рублей.

ООО «СК «СДС» не согласно с вынесенным решением, поскольку решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> по иску Л к ООО «СК «СДС», ООО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя взыскано с ООО «СК «СДС»: страховое возмещение в размере 362 000 рублей, штраф в размере 181 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 21 750 рублей. При этом, Л. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 17.04.2019г., то есть на день судебного заседания. Л., ранее в судебном процессе о взыскании страхового возмещения по делу <...> не воспользовался своим право на увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, по день исполнения обязательства, то есть исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от <...>., а также затянул период на обращение с иском о взыскании неустойки, что указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В связи с изложенным истец считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановлении прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель заявителя ООО «СК «СДС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от представителя по доверенности М поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя. ООО СК «СДС» поддерживает полностью позицию, изложенную в заявлении и просит изменить решение Финансового Уполномоченного и снизить неустойку до 3 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Служба Финансового Уполномоченного Главный Финансовый Уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные объяснения (возражения) представителя Финансового уполномоченного Г действующего на основании доверенности в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований и поясняет, что учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положения о наделении финансового уполномоченного правом о снижении размера неустойки, таким право на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд.

Заинтересованное лицо Л в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено возражение на заявление, в котором Л А.П. просит рассмотреть дело без его участия и оставить без удовлетворения заявления ООО «Страховой компании «СДС» по причине соразмерности взысканной неустойки неисполненным страховщиком обязательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом поступивших от сторон заявлений, а также надлежащего их уведомления, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив основания заявленных требований, представленные сторонами мнения относительно существа спора, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н принято решение № У-19-40000/5010-004 о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги Л неустойки в размере 250 000 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.6-12).

Указанное решение вынесено на основании обращения Л о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, по которому было вынесено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 17.04.2019г.

На основании данного решения суда (л.д. 13-27) с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана страховая выплата в размере 362 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований <...> в размере 181 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по инициативе ООО «СК «СДС» в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 750 рублей.

22.08.2019г. ООО «Страховая компания «СДС» исполнило в полном объеме решение суда от 17.04.2019г. на основании <...> <...> на сумму 716 750 рублей на основании платежного поручения <...> (л.д.87).

19.09.2019г. Л. обратился в адрес ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 354 760 рублей.

В ответе на претензию 25.09.2019г. ООО «СК «СДС» сообщило Л., что обязанность страховщика по выплате ему, - исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 115).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления <...> о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить <...> мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает <...> неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 18.04.2019г. по 22.08.2019г. (127 дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной, поскольку страховщиком были нарушены права потребителя.

В обосновании своих требований, на основании ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки, исчисленный Финансовым уполномоченным.

Таким образом, учитывая первоначальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, нарушение срока выплаты, размер невыплаченного обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 250 000 рублей, взысканная Финансовым уполномоченным является соразмерной, такой размер не нарушает прав страховщика и не приведет к его обогащению, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2020░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 1254/2020 (░░░ 77 RS 0007-01-2020-000386-07)