Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/2-94/2012 от 07.03.2012

             3/2-94/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                           12 марта 2012 года

Судья Петропавловск- Кмчатского городского суда Камчатского края Павлова И.П.,

с участием помощника прокурора Камчатского края Гусевского М. Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Дрозда С.М., представившего удостоверение № 25/1111 и ордер № 122 от 12 марта 2012 года,

при секретаре Лащевской К.А.,

а также с участием следователя отдела СУ СК России по Камчатскому краю Ушакевича В.А.,

рассмотрела постановление следователя следственного отдела СУ СК РФ по Дальневосточному федеральному округу Туровцева Д.Е. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения помощника прокурора, обвиняемого, защитника,

У С Т А Н О В И Л А:

17 ноября 2011 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 ноября 2011 года в 17 часов 25 минут по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, в отношении которого 19 ноября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена судом до 3 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2012 года.

25 ноября 2011 года ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, занимая должность <данные изъяты>, то есть являясь должностным лицом, в период с 16 апреля по 28 сентября 2011 года вступил в сговор с ФИО9 на получение им (ФИО1) взятки в крупном размере за совершение незаконных действий - подписание от имени <адрес> государственного контракта на строительство грузопассажирского судна с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся ФИО10. Выполнив указанные незаконные действия на основании подложных документов, ФИО2 получил от ФИО11 взятку в виде строительства коттеджа на земельном участке, находящемся в его (ФИО1) владении, на сумму свыше 1 миллиона рублей.

7 марта 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя следственного отдела СУ СК РФ по Дальневосточному федеральному округу Туровцева Д.Е. о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 15 июня 2012 года включительно.

В своем ходатайстве следователь указал, что закончить расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, то есть до 15 марта 2012 года, не представляется возможным в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также других работников данного предприятия; изъять конкурсную документацию по строительству грузопассажирского судна, назначить и провести судебные фоноскопическую и экономическую экспертизы; установить размер взятки, переданной ФИО2, установить в полном объеме имущество ФИО1, подлежащее аресту.

Следователь Ушакевич и помощник прокурора в ходе судебного заседания поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивируя тем, что место жительства и место регистрации у обвиняемого в городе Петропавловске-Камчатском имеются, он состоит в браке, не судим.

Защитник также пояснил, что доводы, которые приведены следователем в обоснование своего ходатайства, ничем не обоснованы, так как какого-либо давления его подзащитный на иных участников процесса не оказывал и оказывать не собирается, равно как скрываться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, расследование уголовного дела проводится на протяжении почти четырех месяцев. В связи с изложенным, просит ходатайство следователя не удовлетворять или избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос об изменении меры пресечения, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направлено против государственной власти, интересов государственной службы. Суд принимает во внимание необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве.

Вместе с тем доводы следователя о том, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, суду не представлено - он состоит в браке, имеет регистрацию и место жительства в городе Петропавловске-Камчатском, где проживает на протяжении многих лет, не судим.

Указанное в ходатайстве обстоятельство, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, сопряжены с его активной ролью и с использованием им служебного положения, не являются основанием для его дальнейшего содержания под стражей, так как в настоящее время ФИО2 не занимает должность, в которой состоял в период, соответствующий времени совершения преступлений, в которых обвиняется, и соответственно, не имеет возможности продолжать заниматься аналогичной преступной деятельностью.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет финансовые возможности для выезда в другую местность, не дают оснований утверждать, что он скроется от органов предварительного следствия, так как каких-либо данных, подтверждающих его намерение скрыться, суду не представлено, как и сведений о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей по делу. Свидетель ФИО12 допрошен, в связи с чем ФИО2 не может каким-либо образом оказать влияние на показания данного свидетеля.

Расследование по уголовному делу проводится около четырех месяцев - вместе с тем, согласно представленным в суд материалам, последнее следственное действие проведено по нему 22 декабря 2011 года (за исключением процессуальных действий, связанных с передачей дела из одного следственного подразделения в другое). Причин, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были проведены ранее, суду не представлено.

Необходимость проведения перечисленных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Ссылка в ходатайстве следователя на необходимость установления в полном объеме имущества ФИО1, подлежащего аресту, аналогична ранее заявленным доводам в предыдущем ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 27 суток. Сведений, подтверждающих невыполнение данного следственного действия по объективным причинам, либо невозможность его производства в случае нахождения обвиняемого на свободе, органом расследования не представлено.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность обвиняемого, суд считает, что необходимость изоляции ФИО1 от общества в интересах судопроизводства на данном этапе предварительного следствия, с учетом объема следственных действий, которые необходимо произвести для его завершения, а также срока расследования уголовного дела, утратила свое прежнее значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дальнейшее содержание ФИО1 под стражей в качестве исключительной меры пресечения по мотиву лишь степени тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства, в связи с чем считает возможным изменить избранную ФИО2 меру пресечения на залог.

Решая вопрос об изменении меры пресечения, суд учитывает мнения сторон, обстоятельства инкриминируемых ФИО2 деяний, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, его характеристику по прежнему месту работы (л.м. 158), согласно которой он имел в работе ряд недостатков в части несоблюдения требований законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для проведения в отношении него производств по делам об административных правонарушениях; принимает во внимание иные сведения о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, ранее не судимого, состоящего в браке.

Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ в любой момент производства по уголовному делу может быть избрана мера пресечения в виде залога. Залог состоит во внесении обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вместе с тем, мера пресечения в виде залога в размере 1500000 рублей, по мнению суда, является достаточной для обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Размер залога определен судом с учетом характера инкриминируемых ФИО2 деяний, данных о его личности и имущественном положении, а также требований ст. 106 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 106, 110 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░