Решение по делу № 2-735/2016 (2-7174/2015;) ~ 06804/2015 от 10.12.2015

Дело№2-735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.03.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Войченко А.В., представителя ответчика Ибатулина М.Р. – Жарковой О.С., представителя соответчика Занькова С.А. - Рыманова Д.А., третьего лица Горбунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ПАО «Первый Объединенный Банк» к Ибатулину М.Р., Занькову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Занькова С.А. к ПАО «Первый Объединенный Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к Ибатулину М.Р. с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ибатулиным М.Р. был заключен кредитный договор №, по которому Ибатулину М.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Погашение кредита Ибатулин М.Р. должен был производить в соответствии с графиком, указанным в договоре. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ибатулиным М.Р. был заключен договор залога автомобиля марки №, принадлежащий Ибатулину М.Р. Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>. из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>., неуплаченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченная комиссия <данные изъяты>. Просит взыскать с Ибатулина М.Р. задолженность в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий Ибатулину М.Р., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен Заньков С.А.

ПАО «Первый Объединенный Банк» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ибатулина М.Р. задолженность в <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий Занькову С.А., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Заньков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Первый Объединенный Банк» о признании его добросовестным приобретателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. купил автомобиль <данные изъяты> у Горбунова Д.В. О том, что указанный автомобиль является предметом залога между Ибатулиным М.Р. и ПАО «Первый Объединенный Банк» он не знал. При покупке автомобиля он предпринял все возможные меры к проверке законности прав Горбунова Д.В. на указанный автомобиль. Сведений что автомобиль находится в залоге или имеет иные обременения, не было. После заключения договора купли-продажи, в установленном порядке зарегистрировал свои права на автомобиль в органах <данные изъяты>. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля №.

Представитель ПАО «Первый Объединенный Банк» Войченко А.В., действующая на основании доверенности, являющийся истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, в судебном заседании иск Банка поддержала и пояснила, что между Ибатулиным М.Р. и банком был заключен кредитный договор, в обеспечения кредитного договора был заключен договор залога №, принадлежащий Ибатулину М.Р., который не имел право распоряжаться данным автомобилем без их согласия, в том числе продавать. Свои обязательства они исполнили в полном объеме, денежные средства по кредитному договору были перечислены на расчетный счет Ибатулина М.Р. Последнее погашение задолженности по кредитному договору Ибатулиным М.Р. было произведено в ДД.ММ.ГГГГ., более денежных средств в счет погашения задолженности Ибатулин М.Р. не вносил. После заключения кредитного договора и до настоящего времени сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносили. В паспорт транспортного средства сведения о наличии обременений не вносились, т.к. Ибатулин М.Р. после заключения договора не представил банку подлинник ПТС. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что право залога на момент рассмотрения спора судом сохраняется. Банк согласие на продажу автомобиля третьим лицам не давал. Заньков С.А. имеет право потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, в порядке, установленном законодательством. Просила иск ПАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворить, во встречном иске Занькову С.А. отказать.

Ответчик по первоначальному иску Ибатулин М.Р., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ибатулина М.Р. Жаркова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пояснила, факт получения кредитных средств Ибатулиным М.Р. и образования задолженности по кредитному договору не оспаривает. В части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, т.к. неустойка явно не соразмерна основному долгу. Объяснить, почему Ибатулин М.Р. реализовал автомобиль, находящийся в залоге у банка не может. Доверитель ей пояснил, что продал автомобиль в виду отсутствии денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску Заньков С.А., являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску Занькова С.А.- Рыманов Д.А., и являющегося истцом по встречному иску, в судебном заседании иск банка не признал, встречный иск просил удовлетворить и пояснил, что Заньков С.А. купил спорный автомобиль у Горбунова Д.В. на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ., уплатив его стоимость в размере 330000руб. На указанный автомобиль был предоставлен подлинник ПТС. Заньков С.А. проверил указанный автомобиль на предмет залога в <данные изъяты>, банках и реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге, обременении данного автомобиля отсутствовали. Горбунов Д.В. продавая автомобиль Занькову С.А., также не указал на обременение указанного автомобиля залогом. После проверки всех сведений о законности прав Горбунова Д.В. на автомобиль, был заключен договор купли-продажи. Свои права Заньков С.А. зарегистрировал в <данные изъяты>, поставив автомобиль на учет. Считает, что Заньков С.А. является добросовестным приобретателем. Просил в иске ПАО «Первый Объединенный Банк» в части обращения взыскания за заложенное имущество отказать. Встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Горбунов Д.В. в судебном заседании пояснил, что купил спорный автомобиль у Ибатулина М.Р., который предоставил ему подлинник ПТС на автомобиль. О том, что автомобиль обременен залогом Ибатулин М.Р., ему не сказал. Приобретал автомобиль для своей дочери, которой автомобиль не подошел. В последующем, продал данный автомобиль Занькову С.А., который уплатил ему за автомобиль <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Ибатулиным М.Р. был заключен кредитный договор №, по которому Ибатулину М.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

Ответ­чик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Креди­том и иные платежи (п. 4.1.1 Кредитного договора).

Сторонами установлены графики погашения кредита и уплаты процентов (информационный расчет). Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в информационном расчете указывается график обязательных платежей, их суммы, а также суммы процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором установлено (п.п. 5.1, п.5.2 ), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно платежами в размере <данные изъяты>., согласно п.п.1.1, п.2.1 Кредитного договора.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу, со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по дату, указанную в п.1.3. договора включительно. (п.5.3)

Суд установил, что Банк свои обязательства перед Ибатулиным М.Р. по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, Ибатулин М.Р. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением Ибатулиным М.Р. требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленного банком, на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по указанному кредит­ному договору составляет <данные изъяты>. из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>., неуплаченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>., просроченная комиссия <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании неустойки предусмотрены кредитным договором. Пунктом 6.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представитель ответчика Ибатулина М.Р. просит снизить размер начисленной неустойки.

Размер неустойки банком исчислен в сумме <данные изъяты>., основной долг исчислен в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности, размер начисленной неустойки и основного долга, установив, что сумма неустойки в два раза превышает нарушенное обязательство, а также, то, что банком с момента последнего погашения ответчиком ежемесячного платежа в ДД.ММ.ГГГГ. прошло продолжительное время, в течение которого банк не принимал никаких мер к возврату задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Положения ст.450 ГК РФ предусматривают, что Банк имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно взы­скать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик Ибатулин М.Р. условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными.

Истец по первоначальному иску просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение надлежащего исполнения Ибатулиным М.Р. своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство-автомобиль марки №, принадлежащий Ибатулину М.Р. Согласно условий договора указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору с условием обращения взыскания на данное транспортное средство в судебном порядке. (п.7.2)

По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, на момент заключения кредитного договора, собственником автомобиля №, являлся Ибатулин М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединённый Банк» и Ибатулиным М.Р. был заключен договор залога автомобиля марки №, принадлежащий Ибатулину М.Р.

Как следует из п.4.2 договора залога ответственность залогодателя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате залогодержателю денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора, а также нарушений условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пояснений сторон и паспорта транспортного средства Ибатулин М.Р. произвел отчуждение автомобиля №, Горбунову Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем Горбунов Д.В. произвел отчуждение автомобиля №, Занькову С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные требования Занькова С.А. о признании его добросовестным приобретателем и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Занькова С.А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, Заньков С.А. знал или должен был знать, что автомашина передана в залог ОАО «Первый Объединенный Банк» возлагается на последнего.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По карточке учета транспортного средства собственником автомобиля № является Заньков С.А. Автомобиль зарегистрирован в органах <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Горбуновым Д.В. и Заньковым С.А. следует, что автомобиль № не обременен правами третьих лиц и залогом. Заньков С.А. принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость <данные изъяты>., определенную договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Заньков С.А., приобретая спорный автомобиль, не обладал сведениями об обременении его залогом. Данное транспортное средство приобретено последним на возмездной основе. В паспорт транспортного средства сведения о наличии обременения не вносились. Горбунов Д.В. также не знал об обременении автомобиля залогом. Данный автомобиль приобретался по оригиналу транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи Горбунова Д.В. и Занькова С.А. отсутствовали.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Занькова С.А. при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Банк не доказал, что Заньков С.А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога. Как и не представил доказательств, что с момента начала просрочки обязательства, предпринял какие либо меры по установлению места нахождения автомобиля, внесения данных по залогу в реестр уведомлений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился после ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Заньковым С.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, судом проверены в действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что при приобретении автомобиля, Заньковым С.А. была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, при которой он мог рассчитывать на отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку в течение значительного периода банк, располагая сведениями о не предоставлении Ибатулиным М.Р. подлинника ПТС не принимал меры к обязанию Ибатулина М.Р. исполнить условия договора и предоставить подлинник ПТС, а при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, не осуществил регистрацию права залога движимого имущества. С ДД.ММ.ГГГГ банк не предпринимал никаких попыток взыскать образовавшуюся задолженность по просроченному обязательству.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен Заньковым С.А. после ДД.ММ.ГГГГ и, он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на день рассмотрения дела залог прекратился.

Принимая во внимание нормы права, а также то, что сделка между Горбуновым Д.В. и Заньковым С.А. была совершена после ДД.ММ.ГГГГ. и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о его залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, как и отсутствовали иные сведения, позволявшие Занькову С.А. убедиться в имевшихся обременениях на автомобиль, требования Занькова С.А. о признании его добросовестным приобретателем являются обоснованными, а требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, встречный иск Занькова С.А. подлежит удовлетворению, в иске ОАО «Первый Объединенный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества и продажи с публичных торгов следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Ибатулина М.Р. надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2015░.