Решения по делу № 12-395/2016 от 30.06.2016

Дело № 12 – 395 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием защитника муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа театрального искусства «Пилигрим» г. Перми» Потапова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детская школа театрального искусства «Пилигрим» г. Перми» Корякина В.Н., на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Детская школа театрального искусства «Пилигрим» г. Перми» (МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим» г. Перми), выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим» г. Перми по адресу: <адрес>»:

1. Система пожарной сигнализации зданий не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4. п. 7 ст. 83 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3);

2. Допущена установка приборов приемно-контрольных и приборов управления в помещение без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечен контроль каналов передачи извещений (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ: п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 года №123-Ф3; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

3. Отсутствует АУПС в помещении № 10, согласно техническому паспорту здания (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; табл. 1, А10, А4, Приложение А, п. 1.2 СП5.13130.2009);

4. Отсутствует обозначение на одноразовой пломбе огнетушителя индивидуального номера пломбы, даты перезарядки огнетушителя с указанием месяца и года (п. 477 ППР);

5. Огнетушитель, установленный в помещении № 9 согласно техническому паспорту здания, не имеет порядковый номер (п. 475 ППР);

6. Огнетушитель, установленный в помещении № 8 согласно техническому паспорту здания, не имеет порядковый номер (п. 475 ППР);

7. В помещении № 14, согласно техническому паспорту здания, устроена мастерская, при этом отсутствует самостоятельный выход или выход изолированный противопожарной преградой (п.23 (г) ППР);

8. Выход из подвального этажа предусмотрен в лестничную клетку (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; 6.9* СНиП 21-01-97*);

9. В помещении № 3, 9, 12 согласно техническому паспорту здания, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ: п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

10. На лестничной клетке (помещение № 20, согласно техническому паспорту здания) допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы (на площадке размещена батарея) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

11. Ширина эвакуационного выхода (выход из помещения № 20 в помещение № 21, согласно техническому паспорту здания) выполнен в свету менее 1,2 метра (фактически 0,76 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

12. Ширина эвакуационного выхода (выход из пристроя к помещению № 21 наружу, согласно техническому паспорту здания) выполнен в свету менее 1,2 метра (фактически 0.87 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

13. Ширина эвакуационных выходов (выходы из помещения № 10 в тамбур, согласно техническому паспорту здания) выполнены в свету менее 1,2 метра (фактически 0.88 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

14. Ширина эвакуационных выходов (выходы из тамбура помещения № 10 наружу, согласно техническому паспорту здания) выполнены в свету менее 1,2 метра (фактически 0.77 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

15. Ширина эвакуационных выходов (выход из помещения № 11 в помещение № 10, согласно техническому паспорту здания) выполнены в свету менее 1,2 метра (Фактически 0,77 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

16. Устройство для самозакрывания двери из помещения № 2 в помещение № 20 находится в неисправном состоянии (п. 62 ППР);

17. Ширина лестничной площадки менее ширины марша (ширина лестничного марша - 1,17 метра, ширина площадки - 1.03 метра) (помещение № 18, согласно техническому паспорту здания) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.31* СНиП 21-01-97*);

18. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей (помещение № 18, согласно техническому паспорту здания) менее 1,2 м. (фактически 1,17 м.) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

19. В помещении № 2, 4 согласно техническому паспорту здания, горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184 -ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009);

20. В помещении № 17, согласно техническому паспорту здания, извещатели, установленные на стенах, размешены на расстоянии от перекрытия менее 30 мм. (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; Приложение П, п. 13.3.4 СП 5.13130.2009);

21. В помещениях № 5, 6 согласно техническому паспорту здания, расположен один пожарный извешатель (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 13.3.2 СП 5.13130.2009);

22. Устройство для самозакрывания двери из помещения № 3 в помещение № 18 находится в неисправном состоянии (п. 62 ППР);

23. Отсутствуют уплотнения в притворах двери помещения № 3 в помещение № 18 (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 6.18* СНиП21-01-97*);

24. Устройство для самозакрывания двери из помещения № 19 в помещение № 18 находится в неисправном состоянии (п. 62 ППР);

25. Отсутствуют уплотнения в притворах двери помещения № 19 в помещение № 18 (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

26. В полу на путях эвакуации допускаются перепады высот (на пути из помещения № 5 в помещение № 6, согласно техническому паспорту здания) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 84-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

27. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации из помещения № 7 в помещение № 3, согласно техническому паспорту здания, менее 1 метра (фактическое расстояние 0, 76 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

28. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации к индивидуальному рабочему месту в помещении № 4 менее 0,7 метра (фактическое расстояние 0,31 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

29. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещении № 10, согласно техническому паспорту здания, за счет изменения объемно - планировочных решений (самовольная постройка обособленной комнаты в помещении № 1, согласно техническому паспорту здания, менее 1 метра (фактическое расстояние 0, 61 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.27 СНиП 21-01-97*);    1

30. Ширина проступи лестницы 3-го типа из помещения № 13, согласно техническому паспорту здания, менее 0,25 метра (фактическая ширина 0,17 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

31. Ограждения лестницы 3-го типа из помещения № 13, согласно техническому паспорту здания, менее 1,2 метра (фактическая высота ограждения 0,9 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

32. Лестница 3-го типа из помещения № 13, согласно техническому паспорту здания, располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема на уровне 1-го этажа (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

33. Ширина проступи лестницы 3-го типа из помещения №7, согласно техническому паспорту здания, менее 0,25 метра (фактическая ширина 0,17 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 №123-Ф3; п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

34. Ограждения лестницы 3-го типа из помещения № 7, согласно техническому паспорту здания, менее 1,2 метра (фактическая высота 0,9 метра) (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.30* СНиП 21- 01-97*);

35. Лестница 3-го типа из помещения № 7, согласно техническому паспорту здания, располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема на уровне 1-го этажа (ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ; п. 4 ст. 4 Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-Ф3; п. 6.30* СНиП 21-01-97*).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим» г. Перми признано виновным по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Законный представитель юридического лица в жалобе просит отменить постановление, поскольку при его вынесении должностным лицом не принято во внимание частичное устранение нарушений, выявленных при проверке.

Не учтено также, что на объекте отсутствует массовое пребывание людей (менее 50 человек), что исключает нарушения под номерами 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

Что касается нарушений под номерами 1, 2, то в школе установлена система пожарной сигнализации, было направлено письмо в 10 отряд ФПС по Пермскому краю на ее подключение, но по вине сотрудников МЧС, сигнализация подключена не была. Со стороны юридического лица были предприняты все меры к соблюдению данных требований законодательства.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, показал, что нарушения при проверке действительно имели место со стороны юридического лица, большая их часть связана с тем, что административный орган исходит из того, что в школе имеется массовое пребывание людей, с чем они не согласны, поскольку в школе изменили расписание, согласно расписанию в ней не может находиться одновременно более 50 человек, сами фактические обстоятельства при проверке установлены верно, они их не оспаривают.

Система пожарной сигнализации у них не подключена по вине сотрудников МЧС, круглосуточное дежурство на момент проверки не велось. Подключением сигнализации занимались две организации в городе, но они требовали за свои услуги 30 000 рублей, которых у школы нет.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.

При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший инспектор отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми гр.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что проводил проверку юридического лица. Им были выявлены нарушения, указанные выше. Для подключения пожарной сигнализации в силу требований законодательства необходима лицензия, которая имелась только у ООО <ААА> и ООО <БББ>. Административный орган не имеет такой лицензии, в связи с чем не может осуществлять подключение пожарной сигнализации. Наличие массового пребывания людей в здании школы им было установлено при проведении проверки школы, об этом также пояснил ему директор школы Корякин В.Н.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим» по адресу: <адрес>, о проведении которой законный представитель юридического лица был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки должностным лицом в отношении МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в этот же день вручена законному представителю школы.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Вина юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается административными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, фототаблицей, другими материалами дела.

Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, объективно оценило их в совокупности и пришло к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор отделения надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми гр.Г. показал, что при проведении проверки им было установлено, в том числе и со слов Корякина В.Н., что в здании школы во время учебного процесса может одновременно находиться более 50 человек, что указывает на массовое пребывание людей. В дальнейшем было изменено расписание занятий в школе, с целью уменьшения количества людей, одновременно пребывающих в здании, что не исключает наличие допущенных нарушений в момент проведения проверки, о чем указывает в жалобе законный представитель юридического лица.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Таким образом, доводы жалобы о неисполнении административным органом обязанностей по подключению противопожарной сигнализации не основаны на положениях Закона, согласно которому данная деятельность подлежит лицензированию и выполняется специальными организациями.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из пояснений защитника, у школы имелась возможность для подключения системы пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны, либо обеспечения круглосуточного дежурства персоналом, обеспечивающим контроль за передачей извещений о пожаре, неисправности и состоянии технических средств.

    Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим», влекущих отмену постановления, допущено не было.

Доводы жалобы о частичном устранении нарушений, выявленных при проверке, не имеют правового значения при установлении в действиях виновного лица состава правонарушения, вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены при назначении наказания.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер общественной опасности совершенных правонарушений, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, само наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУ ДО «ДШТИ» Пилигрим» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мокрушин