Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8170/2016 ~ М-4678/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-8170/2016(2)

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Карлышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нифонтова В. И. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нифонтов В. И. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, указав в обоснование иска (с учетом уточнений от <//>), что с <данные изъяты> года он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права: № и №. <//> произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом, баня, гараж, встроенный в дом. Сгорели все документы и значительная часть домашнего имущества. Причиной возникновения пожара признано короткое замыкание электропроводки в результате перепада напряжения в электросети. Перепады напряжения в <адрес> от 170 до 250 В и выше наблюдались постоянно на протяжении многих лет. Чтобы обезопасить себя от пожара и поломокэлектроники, они приобрели и установили стабилизатор напряжения. <адрес> году они дважды вызывали ремонтную бригаду электриков из <данные изъяты> <адрес>, жалуясь на скачки напряжения, которые сопровождались отключением сети ежедневно через каждые 5-10 минут. Приехав в очередной раз ремонтники сказали, что ничем помочь не могут и посоветовали отключить стабилизатор, если хотим продолжать пользоваться электроэнергией. Он отключил стабилизатор. В результате случился пожар. После этого в <адрес> года его супруга обратилась в Свердловэнерго с требованием провести проверку работ электролинии и принять все возможные меры. В <адрес> года проверка была проведена и в ответе было сообщено, что «уровень напряжения не соответствует ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и что для приведения в норму необходимо было выполнить ряд работ. Рыночная стоимость сгоревшего строения, согласно независимой оценке <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость полностью поврежденного домашнего имущества составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба в результате пожара составила <данные изъяты> рублей. После вычета суммы, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- стоимость гаража. Признанного экспертом не поврежденным, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того семье причинен моральный вред, оцененный им в сумме <данные изъяты> рублей. Виновниками пожара считает две компании ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «Энергосбыт Плюс», с которыми заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и на электроснабжение существующего в <адрес>. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением дома при пожаре в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – повреждением имущества, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Истец Нифонтов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений искового заявления.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске и письменных уточнениях к иску, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Т не признала исковые требования по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и виновными действиями МРСК Урала, отсутствуют доказательства, обосновывающие стоимость ущерба. В постановлении об отказе указано, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводки, в результате короткого замыкания вызванного в электросети, при этом в какой части электросети не указано, поскольку второй этаж дома, граница балансовой принадлежности лежит именно на истце, в акте разграничения четко зафиксированы границы, даже если предположить факт перепадов, которые имели место быть, за состояние проводки внутри дома отвечает исключительно истец, сетевая компания не имеет права вмешиваться по законодательству, не представлено право даже проверять каким проводом, как проводка делается, технические условия, выдаваемые при подключение к электрическим сетям также заканчиваются на столбе, на опоре, они дают точку присоединения от опоры, до ввода в дом и вся проводка осуществляется потребителем, не проверяют состояние внутридомовых сетей, утверждение истца о том, что кто-то приезжали из сетевой безосновательны, поскольку из пояснений не понятно кто приезжал. Замыкание бывает по причинам из-за того, что мощность электроприборов больше установленной, сечение кабеля внутридомовой проводки не выдерживает, истец приобрел готовый дом, не устанавливал проводку, нагрузка на внутридомовую сеть возрастает, техническая связь в стабилизаторе, пробки наверняка вышибало, произошло короткое замыкание из-за того, что сеть внутри дома не рассчитана на то количество приборов, которое установлено у истца, влияние перепадов в сетях МРСК Урала и возникновение короткого замыкания не может быть по физическим параметрам, все происходит в месте соединения, которое установлено и зафиксировано на опоре в соответствие с актом балансовой принадлежности. С момента покупки и по момент пожара наверняка количество используемых бытовых приборов в доме истцом увеличилось.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Б исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что истцом не представлено доказательств, что причиной пожара последовали действия сетевой организации, поскольку пожар произошел в границах балансовой принадлежности истца, о чем ранее представлены акты разграничения границ, в которых указано, что истец несет ответственность за состояние сетей в своей границе, кроме того, документы, представленные истцом в подтверждение имущественного ущерба, являются недостоверным и не допустимым доказательством, является голословным, ранее в страховую перечень имущества также не предоставлялся, движимое имущество в доме истца застраховано, по нему выплачена сумма, не видит смысла в требовании о взыскании ущерба по движимому имуществу.

Представитель Ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что, в связи с представленным перечнем движимого имущества, просила обратить внимание на позиции – <данные изъяты>, это имущество, которое в принципе не должно гореть, представленный перечень имущества, противоречив не соответствует фактическим обстоятельствам, на листе дела 35, рассматриваемое судьей Ивановой о взыскании страховых выплат – перечень документов, переданный в адрес страховой, отсутствует перечень движимого имущества, на который ссылается истец в настоящем деле, на листе дела 20 указан страховой полис, по котором лимит возмещения не более трех тысяч рублей за один предмет, если компенсация стоимости утраченного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках предыдущего рассматриваемого спора полагаем, что истцу страховой компанией была выплачена компенсация стоимости утраченного имущества в пожаре на сумму <данные изъяты> рублей, на листе дела 40 содержится претензия в адрес страховой, в которой указано, что истцом заключен договор страхование на движимое и недвижимое имущество, в настоящем деле перечень имущества позиции <данные изъяты> это одежда, если истец утверждает, что страховая не в полном объеме возместила за утраченное имущество, почему в <адрес> истцом не была проведена экспертиза, <данные изъяты> рублей ущерб, <данные изъяты> рублей за дом, <данные изъяты> за движимое имущество, <данные изъяты> за баню, истец не спорит с оценкой, перечень писем, представленных истцом, направленных ответчику, подтверждений отправки в адрес ответчиков не представлено, в письме от <адрес>. указано, что дом по адресу: <адрес> электроснабжение ведется по воздушной линии 0.4 квт от ТП 6119, это соответствует тем данным, которые указаны в акте балансовой принадлежности и вывод, что <адрес> запитаны от другой линии не от 0.4 а 0.10 и ведутся строительные работы, по <адрес> никаких работ нет, они только планируются к выполнению в <данные изъяты> году, тем самым состояние ТП 6119 не требует срочного вмешательства сетевой организации, это не значит, что на момент обращения супруги истца что-то было нарушено, ни актов, ничего подтверждающего проблему пожара истцом не представлено, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что в <адрес> г.г. часто бывала в истца, перечисли имущество, находившееся в доме Истца, сгоревшего в результате пожара. В доме истца не было достаточного электричества, отключались все электроприборы, чтобы можно было испечь в электропечи, не хватало мощности.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Освещение у них работает плохо, замыкание было, то загори свет, то потухнет, тускло лампочка горит. С заявлениями по этому поводу не обращалась. Пожар у Нифонтовых произошел в <данные изъяты> году- <данные изъяты> начало гореть, видела, что плакали, ждали пожарных, выносили посуду. Со слов супруги Истца знает, что скачек был до 260 В, электрики приезжали.

Заслушав лица, участвующие в деле, свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту пожара, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Требования обеспечения качества электроэнергии, передаваемой потребителям, предусмотрены ст.38 Федерального закона РФ от26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. «а» п.15 Правил недискриминационного допуска к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от27.12.2004 № 861.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <//> в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Собственником указанного жилого дома является Нифонтов В.И., что подтверждается свидетельствами о регистрации права: <адрес> и <адрес>.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в ходе осмотра места пожара, емкостей, содержащих остатки ЛВЖ, ГЖ, самовоспламеняющихся веществ не обнаружены, обнаружены фрагменты электрического провода со следами короткого замыкания в виде капель расплавленного металла на конце провода. Опрошенный по данному факту Нифонтов В.И. пояснил, что в <адрес>, у него в собственности земельный участок, жилой дом, гараж и баня. Проживает он в доме вместе со своей семьей.<//> он находился дома вместе со своей женой, когда зашел в дом, жена сообщила о том, что в электрощитовой что-то щелкнуло и выключился телевизор и холодильник, которые были электрофицированы со второго этажа. После этого он попытался включить автомат защиты, но он отщелкнул и не включился. Через некоторое время жена почувствовала запах дыма, Нифонтов В.И. пошел по дому, чтобы проверить все ли в порядке, заглянув в дальнюю комнату на втором этаже, он увидел, что горит угол комнаты, а также мебель в комнате. Также Нифонтов пояснил, что на протяжении долгого времени в <адрес> наблюдаются перепады напряжения в электросети от 170 до 250 В и выше. Сам Нифонтов В.И. поджог исключает, считает, что возгорание могло произойти в результате короткого замыкания электропроводки на втором этаже жилого дома, вызванного перепадами напряжения в электросети. Учитывая изложенное, старшим инспектором ОНД <адрес>, лейтенантом внутренней службы Ст, сделал вывод, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки на втором этаже жилого дома, в результате перепадов напряжения в электросети.

Согласно акту о пожаре от <//> условия, способствовавшие развитию пожара и причины пожара, лица, виновные в возникновении пожара не установлены.

Из протокола осмотра места происшествия от <//> следует, что произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места пожара, емкостей, содержащих ЛВЖ, ГЖ, а также емкостей и материалов, склонных к самовоспламенению не обнаружено. Обнаружены остатки электрических проводов со следами короткого замыкания, в виде капель расплавленного металла на концах проводов. При производстве осмотра с места ничего не изъято.

Постановлением от <//> в возбуждении уголовного дела по факту пожара <//> было отказано.

Размер причиненного ущерба недвижимому имуществу оценен Истцом согласно независимой оценке <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного домашнего имущества оценена <данные изъяты> рублей, общая сумма <данные изъяты> рублей. За вычетом выплаченной страховой компанией выплаты сумма материального ущерба, по расчетом истца составила <данные изъяты> рублей.

В материалах дела 2-428/14(17) по иску Нифонтова В.И. к ООО СК «Компаньон» о взыскании страхового возмещения представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома с встроенным гаражом <данные изъяты> рублей, величина обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому дому со встроенным гаражом <данные изъяты> рублей. (л.д.87-95).

Согласно платежным поручениям № от <//> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <//> на сумму <данные изъяты> рублей, Ответчику произведена выплата страхового возмещения по полису №, объектами страхования по которому являлись: основное строение с выплатой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, движимое имущество в недвижимом имуществе в сумме <данные изъяты> рублей, по указанному страховому случаю.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная позиция также закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, исходя из того, что Нифонтов В.И. своими действиями по ремонту дома до обращения в суд, препятствовал проведению судебной экспертизы в полном объеме, длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права к ответчикам, обратившись в суд за один день до истечения срока исковой давности, ранее, обращаясь в суд за выплатой страхового возмещения, в качестве третьих лиц, ОАО «МРСК УРАЛА», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не обращался, суд усматривает в действиях Истца злоупотребление своим правом на защиту.

Указанное является основанием для отказа истцу в защите его прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что выводы старшего инспектора ОНД <адрес> Ст о причинах возникновения пожара- «короткое замыкание электропроводки на втором этаже жилого дома, в результате перепадов напряжения в электросети» основаны на предположениях и объяснениях потерпевшего Нифонтова Н.В. и его родственника СЕ (данных со слов Нифонтова В.И.), о том, что «на протяжении долгого времени в <адрес> наблюдаются перепады напряжения в электросети от 170 до 250 В и выше, и, что возгорание могло произойти в результате короткого замыкания электропроводки на втором этаже жилого дома, вызванного перепадами напряжения в электросети».

Между тем, каких либо исследований, позволяющих установить причину пожара, факт возникновения короткого замыкания, при проверке не осуществлялось, замеры напряжения на границе территориальной принадлежности, опоре ЛЭП не производились.

Установить конкретный аварийный режим, способствовавший возникновению пожара, не возможно, в связи с давностью пожара, проведением собственником ремонта жилого дома, отсутствием экспертизы и иных достоверных и достаточных данных в административном материале по факту пожара.

Возникновение аварийного режима электросети возможно в результате действий потребителя электроэнергии, поскольку, как следует из объяснений Нифонтова В.И. при аварийной ситуации сработал защитный автомат, который Нифонтов В.И. попытался принудительно включить вновь, после чего, через некоторое время, его супруга почувствовала запах дыма и Нифонтов В.И. обнаружил источник возгорания.

Так, из объяснений специалиста Б. следует, что аварийные режимы могут быть вызваны перегрузкой, большим переходным сопротивлением и коротким замыканием. Перегрузка в электрических сетях, приборах и аппаратах может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиты электросети, а также при неправильном выборе сечения электропроводов. Большое переходное сопротивление - сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Также БПС возникают в местах соединения проводников, изготовленных из разных материалов (например, из меди и алюминия). Коротким замыканием называется аварийный режим в электроустановках, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом электрической цепи. Причиной образования короткого замыкания являются: повреждение изоляции при механических воздействиях, воздействие высоких температур, а также влаги и т.д.

При этом возможность скачка напряжения, вызванного поставкой электроэнергии, исключена путем исследования оперативных журналов, где отсутствуют записи о каких-либо нарушениях поставки электроэнергии в период, предшествующий возникновению пожара в доме истца.

Ссылки истца, а также объяснения допрошенных по ходатайству истца свидетелей, о протекании по проводникам токов большой величины, вызванных скачком напряжения, подаваемого по воздушной линии электропередачи, суд полагает необоснованными, поскольку в том же жилом доме и соседних домах факты выхода бытовой техники из строя, перегорание, замыкание либо иные нештатные ситуации не зафиксированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по делу, свидетелей, специалиста, приняв во внимание, что истицей не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства причинения ущерба в результате повреждения имущества истца от пожара виновными действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей относимых и допустимых доказательств наличия вины в произошедшем пожаре в действиях ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного ируководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нифонтова В. И. к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова