Решение по делу № 2-2367/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2017 по иску Исаева Е.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Е.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2221300 рублей, УТС 130500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №. 04 декабря 2015 года в 23 часа 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Исаева Е.И. и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО11, под управлением Павлова П.В. Виновным в данном ДТП признан Павлов П.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала. В связи с тем, что ответчик направление на ремонт на СТО не выдал, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № без учета износа составляет 2221300 рублей, УТС 130500 рублей.

Истец Исаев Е.И. и его представитель Чарков Д.А. иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, указав, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП не имел повреждений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Татаренко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП. Исаев Е.И. часто является участником ДТП и обращается за страховой выплатой, что свидетельствует об умысле страхователя.

Третье лицо Павлов П.В. поддержал доводы истца, указав, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10, также не имел повреждений на момент ДТП. ФИО11 являлся прежним собственником автомобиля, поэтому он указан в справке о ДТП в качестве собственника.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым Е.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

04 декабря 2015 года, то есть в период действия договора страхования состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащего и под управлением Исаева Е.И. и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10, под управлением Павлова П.В., в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указанное ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями Исаева Е.И., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с последующим наездом на дерево.

Как установлено судом, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оспаривая сам факт страхового события, и, как следствие, страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено несоответствие внешних заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № такому следообразующему объекту, как передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № и его повреждениям. Результаты исследования позволяют исключить образование всех заявленных повреждений указанных автомобилей при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом было назначено проведение экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходя из установленного механизма ДТП, все заявленные повреждения автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный номер № и «<данные изъяты>», регистрационный номер №, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 04.12.2015г. при первоначальном столкновении автомобилей и последующем наезде автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № на дерево.

Между тем, согласно решению Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в иске ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2015г. При этом, суд основывался на заключении судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находятся в противоречии с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Повреждения «<данные изъяты>» регистрационный номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № при обстоятельствах и механизме ДТП 04.12.2015г. К участию в указанном деле Исаев Е.И. привлечен не был, в связи с чем, для данного лица, решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., преюдициального значения не имеет, что не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела принять данное судебное постановление в качестве доказательства и осуществить его оценку в соответствии со ст.55, ст.67 ГПК РФ.

Возражая относительно заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» было представлено заключение ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП 04.12.2015г., которое при заявленных обстоятельствах технически невозможно.

Учитывая, что заключение ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «МаркА» от ДД.ММ.ГГГГ., находилось в противоречии с заключением экспертов №; № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом по настоящему делу была вновь назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ТОООО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № вероятнее всего не соответствуют повреждениям автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, и вероятнее всего не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № при ДТП, зафиксированном 04.12.2015г.

Суд не принимает во внимание мнение специалиста ФИО8, представленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО9, осуществлявшего в качестве аварийного комиссара составление схемы ДТП – поскольку данное лицо специальными познаниями в области трасологии не обладает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что характер повреждений транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный номер № и «<данные изъяты>» регистрационный номер № не согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 04.12.2015г., следовательно, причинно-следственной связи между указанным событием и наступившими последствиями не имеется, в связи с чем, повреждение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № нельзя признать страховым случаем, и у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Исаева Е.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Исаева Е.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017г.

Судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова