Решение по делу № 2-11/2016 (2-586/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-11/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по иску Орловой Е. И. к Девятерикову В. О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Девятерикова В. О. в пользу Орловой Е. И. ущерба в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире истицы по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Орловой Е.И. фотоаппарат <...> и флэш-карту (накопитель), объемом памяти № Гб, причинив своими действиями материальный ущерб истице. Уголовное дело № в отношении Девятерикова В.О. было рассмотрено в <адрес>. Ответчик был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде <...>. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался, так как Орловой Е.И. были заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного Девятериковым В.О., истицей были представлены подтверждающие документы о реальной стоимости украденного имущества. Фотоаппарат <...> и флэш-карта (накопитель), объемом памяти № Гб, общей стоимостью № рублей были приобретены Орловой Е.И. по потребительскому кредиту по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <...> Ущерб, причиненный ответчиком, является для истицы существенным, так как она не имеет большого дохода и является единственным кормильцем в своей семье. Ей были причинены нравственные страдания, так как на украденной флэш-карте хранились фотодокументы и фотографии ее ребенка, которые она считает утраченными и не подлежащими восстановлению. Причиненные преступными действиями ответчика нравственные страдания она оценивает в сумму № рублей.

     В судебное заседание истец Орлова Е.И. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ранее в судебном заседании истица пояснила, что подтвердить существование фотографий она не может, считает, что ответчик их удалил, перенести фотографии в компьютер либо распечатать, она не успела.

    В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, направленные по адресу его регистрации в <адрес> и проживания в <адрес> судебное извещение и телеграммы вернулись в суд за истечением срока хранения, на телефонограммы по имеющему в материалах данного дела и уголовного дела номеру телефона он не отвечает, оператор указывает, что набранный номер не существует.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

     С учетом изложенного, положений ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в том числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

      Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

       Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ Девятериков В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <...>.

В ходе уголовного судопроизводства потерпевшей Орловой Е.И. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Данный иск не был рассмотрен, в связи с чем, гражданский истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. Девятериков В.О., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий Орловой Е.И. фотоаппарат <...> стоимостью № рубля № коп., и флэш-карту, объемом памяти № Gb, лежащую рядом с фотоаппаратом, стоимостью № рублей. С похищенным имуществом Девятериков В.О. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Орловой Е.И. ущерб на общую сумму № рубля № коп.

Настоящим приговором суда, вступившим в законную силу, однозначно установлено совершение единолично Девятериковым В.О. хищения имущества истца на сумму № рубля № коп.

Истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, данная сумма ущерба не оспорена, иных доказательств размера ущерба не предоставлено.

Доводы Орловой Е.И. о несогласии с размером ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода истцом в суд, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд не принимает во внимание представленный Орловой Е.И. заявление на предоставление кредита в <...>», график платежей по потребительскому кредиту, условия предоставления кредитов <...> поскольку из данных документов не усматривается, что за счет заемных средств истицей были приобретены фотоаппарат и флэш-карта, которые впоследствии были похищены ответчиком. Кроме того, датой предоставления кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества Орловой Е.И. при расследовании уголовного дела определялась на дату хищения с учетом его износа: эксплуатации 5 лет по данным истицы, специалистом-ревизором направления исследования материалов о стоимости имущества МРО (дислокация <адрес>) УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, имеющего сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <...> по специальности 19.1 «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», которому была представлена копия основного руководства, кассовый чек, инструкция по эксплуатации и индивидуальная упаковка на оценку не представлялись. С указанной оценкой Орлова Е.И. была согласна, что нашло свое отражение в постановлении о признании ее потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об ознакомлении истицы с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении о возмещении материального ущерба от преступления, в постановлении об уточнении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела истица не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, основания для применения которого, регламентированы ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда при постановке приговора по уголовного делу о размере похищенного и по существу не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к определению иного размера стоимости похищенного имущества, принадлежащего Орловой Е.И., поскольку мировым судьей в полном объеме и размере выяснялись и разрешались вопросы, связанные с размером причиненного обвиняемым потерпевшему ущерба, что нашло свое соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части приговора, указанный размер обоснованно определен приговором на основании имеющихся в уголовном деле доказательств. В данной части приговор мирового судьи не обжалован и вступил в законную силу.

Требований со стороны Девятерикова В.О. об уменьшении суммы взыскания по правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика за его умышленные действия в пользу истицы подлежит взысканию № рубля № коп.

Возмещение морального вреда предусмотрено положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

С причинением вреда вследствие правонарушения могут быть связаны не только имущественные последствия, но также последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость, как в случае уничтожения фотографий, которые были дороги как память. Истица указывает на то, что фотографии денежной ценности практически не имели, но их утрата связана с глубокими переживаниями и страданиями, ей нанесен моральный вред.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда за утрату фотографий ребенка истицы, хранившихся на флэш-карта (накопитель), объемом памяти № Гб, похищенной ответчиком, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, поскольку факт утраты фотографий, их количество, уничтожение их по вине Девятерикова В.О. не доказан, что не отрицала в судебном заседании сама Орлова Е.И. Материалы уголовного дела не содержат таких сведений, только в судебном заседании у мирового судьи истица в первый раз упомянула об утрате фотографий. В материалах настоящего гражданского дела доказательств уничтожения по вине ответчика семейных фотографий истицы также не имеется.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 и ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере № рублей за подачу иска в суд, поскольку истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, по рассматриваемым судами общей юрисдикции делам, освобождаются от ее уплаты.       

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░.).

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░░░░ №. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.                          ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░                 

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11/2016

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░