Решение по делу № 2-1109/2012 ~ М-1279/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1109/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «СУ-3» к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «СУ-3» Осауленко Е.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Волков А.С. работал в ООО «СУ-3» в должности производителя работ (прораба) с dd/mm/yy года (приказ № от dd/mm/yy года), на основании приказа № от dd/mm/yy года он уволен dd/mm/yy года. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, так как он получал для работы строительные материалы. Приказом № от dd/mm/yy года была проведена инвентаризация имущества с участием материально-ответственного лица Волкова А.С. и выявлена недостача материальных ценностей, которая образовалась вследствие реального уменьшения наличного имущества, что подтверждается описью товарно-материальных ценностей № № от dd/mm/yy года. В адрес работника направлялись письма с требованием дать объяснения и погасить задолженность, но он в бухгалтерию не явился, объяснений не дал. На претензию от dd/mm/yy года о погашении задолженности ответа не последовало. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании ответчик Волков А.С. заявленные требования не признал, пояснив, что уволился из ООО «СУ-З» dd/mm/yy года на основании Приказа №, истец обратился в суд только dd/mm/yy года, то есть ООО «СУ-З» пропущен срок исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности по материальному отчету, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца Ольнев А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, при этом указать причины обращения в суд с заявленными требованиями по истечении годичного срока после выявленной недостачи не смогла.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от dd/mm/yy года № производитель работ (прораб) Волков А.С. уволен из ООО «СУ-3» по собственному желанию (л.д. №).

dd/mm/yy года Конкурсным управляющим ООО Строительный участок-3» Осауленко Е.Н. был издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия, с dd/mm/yy года (л.д. №).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от dd/mm/yy года была выявлена недостача имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Таким образом, на день обращения в суд - dd/mm/yy года (дата отправления иска в суд), срок исковой давности по иску данной категории истцом пропущен.

Каких либо уважительных причин пропуска установленного законом срока представителем истца не указано и судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «СУ-3» к Волкову А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья      Н.А. Шуваева