Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 ~ М-443/2015 от 05.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-529/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 24 апреля 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием в деле истца Гейдарова Р.Б.

Ответчика Кильдюшкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдарова Р.Б. к Кильдюшкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по тем основаниям, что 22 декабря 2013 г. около 21 часа 10 минут Кильдюшкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 54 км 800 м Носовихинского шоссе в Павловско-Посадском районе Московской области, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Лада Калина ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данном ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно отчету об оценке № О/05-05-14, выполненному ООО «Партнер-Эксперт» от 20.05.2014 г., рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 785 471 рубль. 29 января 2015 г. Кильдюшкин В.А. Павлово-Посадским городским судом Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2015 года. Таким образом, преступлением, совершенным Кильдюшкиным В.А., ему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с восстановлением его нарушенного права он понес расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей и оплаты услуг представителя гражданского истца на стадии предварительного расследования и при рассмотрении исковых требований в суде в размере 40 000 рублей. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на восстановление транспортного средства в размере 785 471 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик - Кильдюшкин В.А. не явился в связи с отбыванием наказания в колонии-поселении, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, право на представление в письменной форме возражений на исковое заявление, а также действовать через представителя разъяснены.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, Гейдаров Р.Б. согласно договору купли-продажи от 25.09.2013 г. является собственником автомобиля марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из копии приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2015 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2015 года, следует, что Кильдюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что 22 декабря 2013 г. около 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 54 км 800 м Носовихинского шоссе в Павловско-Посадском районе Московской области, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу неправильно выбранной дистанции на данном участке шоссе до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего впереди в попутном направлении, который после столкновения изменил направление, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Лада Калина ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП водителю Тимофееву П.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В указанном приговоре сделан вывод о том, что нарушение водителем Кильдюшкиным В.А. пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 22 декабря 2013 года произошло по вине Кильдюшкина В.А.

Согласно отчету ООО «Партнер-Эксперт» № О/05-05-14 от 20 мая 2014 г. об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 22.12.2013 г. составляет с учетом износа 641 956 руб. 61 коп., без учета износа 785471 руб. 87 коп.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный отчет, суд считает его выводы объективными, так как они мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается копией акта 05-05-14 осмотра указанного транспортного средства от 07.05.2014 г., характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, из приложенных к отчету об оценке документов следует, что оценщик имеет надлежащую квалификацию, полномочия для выполнения работ по оценке размера материального ущерба, оценка проведена в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности и методиками определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, оценщик не заинтересован в исходе данного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчик Кильдюшкин В.А. 22 декабря 2013 года являлся владельцем автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и им, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на возложение на него судом обязанности доказывания юридически значимого обстоятельства, не подтвержден факт страхования им на момент ДТП гражданской ответственности по ОСАГО как владельца транспортного средства, суд считает, что с него следует взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 641 956 руб. 61 коп., поскольку полагает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

Также суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, в конечном итого не нарушит прав ответчика, поскольку в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение убытков расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, подтвержденные передаточным актом № О/05-05-14 от 20 мая 2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 05-05-14 от 20.05.2014 г., так как данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя гражданского истца на стадии предварительного расследования и при рассмотрении исковых требований в суде в размере 40 000 рублей.

Из квитанции серии АБ № 00017 от 14 марта 2014 г., выданной Коллегией адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры», Гейдаров Р.Б. оплатил 40 000 рублей за представление интересов как гражданского истца при производстве предварительного следствия, суде 1 инстанции.

То есть данные расходы исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальными издержками, понесенными в рамках уголовного дела, вопрос о возмещении которых, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств, подтверждающих наличие по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов, не представлено, следовательно, его требования о возмещении расходов на представителя в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 9694 руб.57 коп. (649 456 руб. 61 коп.-200 000 рублей)х 1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гейдарова Р.Б. к Кильдюшкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдюшкина В.А. в пользу Гейдарова Р.Б. в возмещение расходов на восстановление транспортного средства 641 956 руб. 61 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, а всего 649 456 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть тысяч) руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кильдюшкина В.А. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 9694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова