Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4733/2017 ~ М-4321/2017 от 28.06.2017

<***>

Дело № 2-4733/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции

Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сергееву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** от ответчика поступило заявление о признании требования о расторжении кредитного договора и оставлении без рассмотрения иска в части требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, в связи с тем, что 28.02.2017 Арбитражным судом г. Москвы ИП Сергеев И. А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, таким образом, все взыскания задолженностей, в том числе по кредитным договорам, должны производится в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Так, согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-114805/15-177-343ИП, в рамках которого 02.11.2015 в отношении ИП Сергеева И. А. введена процедура наблюдения. Согласно представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 ИП Сергеев И. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

При этом рассматриваемое исковое заявление согласно штампу поступило в суд ***, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Вместе с тем, согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения одним из последствий является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанным нормам корреспондирует положение п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно которому, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Одновременно суд соглашается с позиций истца о том, что платежи по рассматриваемому кредитному договору не могут быть расценены как текущие, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в частности в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности являются взаимосвязанными, в связи с чем суд прекращает производство по делу по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 134, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергееву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова