Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 ~ М-265/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 мая 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/16 по иску Рослякова В.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Росляков В.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи мобильного телефона «<...>», заключенный между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем Росляковым В.В. Взыскать с Рослякова В.В. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...> копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы связанные
с оплатой юридических услуг представителя в размере <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца Рослякова В.В. – Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части увеличения взыскания неустойки в размере <...> копеек, а также по день фактического исполнения решения суда. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, согласно которым <дата> в подразделении магазина № 456 «М.видео» принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» Росляковым В.В. был приобретен мобильный телефон <...>, стоимостью <...> копеек. <дата> Росляков В.В. обратился к ООО «М.видео Менеджмент»
с претензией о выявленном им дефекте в работе телефона. Однако, ООО «М.видео Менеджмент» отказалось удовлетворить требования потребителя Рослякова В.В., указав при этом, что заявленные Росляковым В.В. требования не подлежат выполнению так как он обратился по истечении гарантийного срока. Росляков В.В. считает, что правила использования, хранения или транспортировки телефона он не нарушал, в связи с этим считает, что продавец обязан вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере <...> копеек. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Сафронова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просил суд в удовлетворении искового заявления отказать. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рослякова В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами процесса, что <дата> в подразделении магазина № 456 «М.видео» принадлежащего ООО «М.видео Менеджмент» Росляковым <...> был приобретен мобильный телефон <...> стоимостью <...> копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

<дата> Росляковым В.В. в адрес ООО «М.видео Менеджмент» была направлена претензия с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на указанную претензию, Росляковым В.В. получен письменный отказ в удовлетворении его требований, мотивированный тем, что Росляков В.В. обратился после истечения срока гарантии а также не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Частью 2 статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. ст. 1 и 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Закон РФ «О защитеправ потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажетоваров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственнуюи общественнуюзащитуих интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно проведенной судебной товароведческой – технической экспертизе и изготовленного в рамках указанной экспертизы заключения эксперта № от <дата> - предоставленный к экспертизе мобильный телефон «<...>», находится в неработоспособном состоянии, имеет заявленные истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленных дефектов является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» установлено, что системные платы на данную продукцию производителем не поставляются, то есть квалифицированно устранить выявленный дефект (отремонтировать аппарат) не представляется возможным.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей» указывает на то, что именно ООО «М. видео Менеджмент» не исполнило установленную законом и соглашением сторон обязанность поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, истец как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о взыскании стоимости мобильного телефона, не будучи связанного при этом характером конкретных его недостатков, о которых ему не было и не могло быть известно при заказе и оплате товара.

Таким образом, имеются все основания для принятия от истца отказа от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от договора и взыскании денежной суммы в размере <...> копеек, внесенной в качестве оплаты мобильного телефона по договору купли-продажи от <дата> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, а также по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, необходимо руководствоваться положениями ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного
вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333ГК РФ по делам озащите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение
размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает что неустойка несоразмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств, вследствие чего подлежит снижению до 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар, то истцу был причинен моральный вред, который необходимо взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего, суд считает, чтокомпенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, признанные судом обоснованными, с ООО «М. видео Менеджмент» подлежит взысканию штраф в размере <...> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> копеек.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 15ст. 333.36НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 и 3 ч. 1ст. 333.19НК РФ
с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1399 рублей 70 копеек, а также государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера согласно ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рослякова В.В., удовлетворить частично.

Принять от Рослякова В.В. отказ от договора купли-продажи мобильного телефона <...>, заключенный между продавцом ООО «М.видео Менеджмент» и покупателем Росляковым В.В.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Рослякова В.В. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> копеек, а всего <...>

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.

Судья: Р.Р. Гараева