Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2017 ~ М-691/2017 от 14.06.2017

    Дело №2-741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                                                              г. Борисоглебск

          Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе

председательствующего судьи                         Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                    Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителей истца Довган И.В.           Мурашко Н.В., Полищук Н.Г.,

ответчика                            Ламмерт Э.А.,

ее представителей адвоката                Румыниной И.Е., Петленко С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скобелева С. А. и Довган И. В. к Ламмерт Э. А. об устранении препятствий в пользовании двором, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Скобелев С.А. и Довган И.В. обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит незавершенный строительством объект лит. «В», готовностью 75%, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05. 10. 2010 г.

Как указывают истцы, собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные по указанному адресу, являются: Ламмерт Э. А. - 11/20 доли и Отрешко Д. В. - 18/29 доли.

Жилые дома лит. «А», «Б», «В» фактически изолированы друг от друга и представляют собой отдельно стоящие здания, расположенные на одном земельном участке площадью 591 кв.м с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания жилого дома. Земельный участок не приватизирован, находится в пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определен.

В настоящее время один из собственников жилого дома - Ламмерт Э. А. без разрешительной документации осуществляет реконструкцию занимаемого ею жилого дома лит. «А». Как указывают истцы, ею была снесена часть дома и возводится двухэтажная пристройка со значительным увеличением габаритов, которая занимает часть общего двора, что препятствует им в проходе к своему незавершенному строительством объекту лит. «В», находящемуся в глубине двора.

При этом, со слов истцов, расстояние между стеной их дома и стеной строящегося объекта составляет 90 см., въезд во двор также сократился за счет возводимой пристройки и составляет 4,90 см., вследствие чего их автомобиль с трудом может въехать в принадлежащий им гараж.

Кроме того, с западной стороны ответчик обустраивает вход в свое помещение, за счет этого въезд во двор еще более сократится.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 2017 год, составленному БТИ Борисоглебского района, габариты незавершенного строительством объекта лит. «А» составляют: по фасаду - 10,10 м, по левой стороне -4 м и 4,47 м, по тыльной стороне -11,90 м, по правой стороне 8,70 м, в то время как до реконструкции габариты жилого дома литеры «AAlal» в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 08.09.2002 г. составляли: по фасаду -9,75м, по левой стороне - 5,40 м, по тыльной стороне -9,75 м, по правой стороне -5, 50 м и пристройка -2, 45 м х 3,90 м.

Истцы просят обязать ответчика Ламмерт Э. А. устранить препятствия в пользовании территорией общего двора путем сноса за свой счет самовольно возведенной им постройки - незавершенного строительством объекта лит. «А», и приведении указанного жилого объекта по габаритам в первоначальное состояние, т.е. в положение до реконструкции.

В судебное заседание истцы Скобелев С.А., Довган И.В. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Довган И.В. Полищук Г.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2017 года, Мурашко Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ламмерт Э.А. иск не признала и пояснила, что никаких препятствий истцам не чинит. Ее представители адвокат Румынина И.Е., действующая на основании ордера № 15405 от 29.06.2017 года, Петленко С.В. исковые требования также не признали и пояснили, что незавершенный строительством объект лит. «А» не создаёт препятствий в пользовании строениями, принадлежащими истцу. Въезд во двор достаточный для проезда автомобиля, подход к своей стене дома для ее обслуживания истцами возможен.

     Третье лицо Отрешко Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В ранее проведённых судебных заседаниях он пояснял, что требования истцов носят надуманный характер, строящееся здание препятствий в пользовании уже имеющихся строений не создает. Он также указал, что расстояние между домами составляет 4,90м, машина может свободно проехать во двор к дому истцов.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что истцам Скобелеву С.А. и Довган И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле незавершенного строительством объекта лит. «В», готовностью 75%, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05. 10. 2010 г.

Собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, являются: Ламмерт Э. А. - 11/20 доли и Отрешко Д. В. - 18/29 доли.

Жилые дома лит. «А», «Б», «В», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически изолированы друг от друга и представляют собой отдельно стоящие здания, расположенные на одном земельном участке площадью 591 кв.м с кадастровым № из категории земель населенных пунктов, предназначенных для обслуживания жилого дома. Земельный участок не приватизирован, находится в пользовании сторон, порядок пользования земельным участком не определен.

Объект лит. «А», принадлежащий ответчику, представляет собой незавершенный строительством объект одноэтажный с мансардным этажом, который был построен с увеличением габаритов демонтированного жилого дома, но с использованием существующего фундамента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В целях устранения противоречий в пояснениях представителей истца и ответчика об обстоятельствах заявленного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 09.08.2017г. установлено, что:

Качество применяемых Ламмерт Э.А. строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работ объекта лит. «А» соответствуют строительным нормам и правилам.

Экспертом отмечено, что по визуальным обследованиям южная стена здания лит. «В» размещена в 930мм от северной стены здания лит. «А», но необходимо учесть, что наружная отделка у объекта лит. «А» отсутствует и данное расстояние уменьшиться на 100 мм, т.е. после окончания строительных работ составит 830мм. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, обслуживание стены лит. А» и лит. «В» возможно, но в стесненных условиях. Препятствием в обслуживании стены дома объекта лит. «В» является труба канализации, которую необходимо вынести или демонтировать.

Что касается ремонта крыши объекта лит. «В», то строящийся объект лит. «А» не препятствует в этом, поскольку к лит. «В» есть возможность установки лесов и лестниц с 4-х сторон фасадной части. Рекомендовано собственникам лит. «А» достроить фронт мансардного этажа с северной стороны фасада, обеспечив этим отсутствие атмосферных осадков от лит. «А» и удобную эксплуатацию крыши литеров «А» и «В».

Экспертом указано, что возведенное строение лит. «А» не может препятствовать проезду автомобиля к гаражу, принадлежащему истцам, поскольку ширина проезда составляет 4,41м.

Возведенный объект лит. «А» является объектом капитального строительства, процент готовности которого определен экспертом в 27%.

В своем заключении эксперт <данные изъяты> указывает, что на основании исследований незавершенный строительством объект жилой дом лит. «А» в стадии реконструкции жилого дома лит. «АА1а1» на земельном участке по адресу: <адрес> и все виды строительно-монтажных работ выполнены в результате реконструкции, они соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, применяемым в области индивидуального жилищного строительства.

Спорный незавершенный строительством объект лит. «А» в стадии реконструкции жилого дома, и выявленные незначительные дефекты согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» не являются критическими, но требуют устранения до начала последующих строительных работ. Данные работы не могут повлечь уничтожение каких-либо построек, причинить вред жизни или здоровью граждан, повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц, если эти работы будут выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не содержит неясностей или неполноты экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления заключения, не имеется.

Показанием третьего лица Отрешко Д.В. подтверждается тот факт, что спорное строение, при приведенных выше обстоятельствах не создает истцам препятствий в пользовании своей собственностью, так как не только не чинит препятствий в проходе и проезде по двору дома, обслуживанию других сооружений, находящихся на данном земельном участке, но и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, проезду его автомобилю в гаражу, находящемуся рядом с гаражом истцов, никаких препятствий не создается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Скобелева С. А. и Довган И. В. о признании возведенной Ламмерт Э. А. постройки незаконной и возложении на нее обязанности устранить препятствий в пользовании территорией общего двора путем сноса за свой счет постройки лит. А» и приведении данного жилого объекта по габаритам в первоначальное состояние-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>