Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 21.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года    г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать»,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ИБ ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ИП ФИО8 для замены подшипника компрессора кондиционера в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В процессе выполнения работ был демонтирован компрессор кондиционера, при его монтаже на место залито масло в количестве 0,03 л, стоимость работ составила 5.760 рублей и 1.900 рублей он заплатил за подшипник. На следующий день он заметил нехарактерный шум при работе кондиционера и обратился к ИП ФИО1 для устранения дефекта, который признал, что работа выполнена некачественно, вернул 1.900 рублей за подшипник и бесплатно заменил подшипник компрессора кондиционера. Он, ФИО2, оплатил стоимость масла 400 рублей, подшипник приобрел за 720 рублей. При монтаже компрессора на место, в него залито масло в количестве 0,2 л. После ремонта шум в компрессоре не пропал и кондиционер перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый компрессор кондиционера и осушитель за 19.700 рублей и осуществил замену компрессора кондиционера в мастерской ответчика. Стоимость работ составила 5.080 рублей. При монтаже компрессора на место, в него залито масло в количестве 0,1 л. При выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ в мастерской присутствовал эксперт ФИО5 Согласно выводам специалиста, поломка компрессора вызвана нарушениями технологии ремонта, имеются признаки работы компрессора с недостаточным количеством масла. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит суд взыскать стоимость некачественной услуги по ремонту кондиционера в размере 19.700 рублей, стоимость подшипника 720 рублей, расходы по экспертизе 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4.340 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 11.01.2019г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым ответчик не согласен и просит отменить, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о слушании

2

дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вьшолненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не

3

устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполвегаи договора о вьтолненин работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги к Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответств}~ющкх требований потребителя.

Мировым судье установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 для замены подшипника компрессора кондиционера в принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> в процессе выполнения данной работы был демонтирован компрессор кондиционера. При монтаже компрессора на место, в него было залито масло в количестве 0,03л, стоимость работ составила 5.760 рублей, и 1.900 рублей истец заплатил за подшипник.

На следующий день, после получения автомобиля, истец заметил нехарактерный шум при работе кондиционера, и повторно обратился к ИП ФИО8 для устранения дефекта.

ИП ФИО8 вернул денежные средства за подшипник в размере 1.900 рублей, повторно заменил подшипник компрессора кондиционера бесплатно (оплата только за масло - 400 рублей, подшипник приобретен истцом за 720 рублей, что подтверждается» заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При монтаже компрессора на место, в него было залито масло в количестве 0,2л.

После ремонта шум в компрессоре кондиционера не пропал, и кондиционер перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел новый компрессор кондиционера и осушитель за 19.700 рублей и осуществил замену компрессора кондиционера в мастерской ИП ФИО8, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 5.080 рублей. При монтаже компрессора на место, в него было залито масло в количестве 0,1 л.

При разрешении вопроса о качестве выполненных работ, мировым судьей оценены представленное истцом заключение специалиста № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения неисправности компрессора автомобиля <данные изъяты> г/н № является нарушение организацией, выполнившей ремонт компрессора кондиционера автомобиля, технологии выполнения работ по ремонту компрессора. А также заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компрессоре, ранее установленном на автомобиле <данные изъяты> г/н №, имеются дефекты (недостатки), возникшие в результате реального (естественного) износа при эксплуатации автомобиля, а не в ходе проведенных ранее ремонтно-восстановительных работ по замене подшипника муфты шкива компрессора.

Мировым судьей принято как обоснованное заключение судебной экспертизы, в связи с чем сделан вывод об отсутствии недостатков при оказании ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

Имевшиеся недостатки заключения судебной экспертизы, указанные в определении о назначении повторной экспертизы, восполнены апелляционной инстанцией назначением повторной экспертизы в иное экспертное учреждение - ООО «Констант Левел».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел». в компрессоре с маркировкой <данные изъяты>, ранее

4

установленном на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. не установлено дефектов, приводящих его в неработоспособное состояние. Установить причину происхождения шумов, возникавших при работе компрессора кондиционера, не представляется возможным, поскольку при первоначальном разборе компрессора специалист ФИО5 не установил и не описал что именно происходило с компрессором кондиционера и как была выражена неисправность компрессора до нарушения его целостности (разборки) и после разборки компрессора лишил судебных экспертов возможности установить работоспособность компрессора, признаки проявления неисправности и соответственно сам неисправный узел (деталь). По результатам исследования не установлено, что заявленные истцом шумы, возникавшие при работе компрессора, ухудшали рабочие параметры самого компрессора кондиционера. В компрессоре кондиционера не установлено дефектов, в связи с чем исследование по вопросу о причинах их образования не проводилось.

Суд полагает, при разрешении заявленных требований подлежит принятию за основу данное заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации. В исследовательской части судебной экспертизы эксперт подробно обосновал свои выводы, которые являются проверяемыми. Выводы эксперта носят категоричный характер.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Констант-Левел», относимым, допустимым, достоверным доказательством, установившим отсутствие в компрессоре кондиционера дефектов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественной услуги и убытков отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от <данные изъяты>. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    (подпись)    Т.В. Александрова

Копия верна.
Судья    <данные изъяты>    Секретарь

<1