Решение по делу № 10-8/2018 от 09.11.2018

уг.дело 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кяхта                                                                                                                  26 ноября 2018 года

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе

    председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

    при секретаре Корнильевой И.Н.,

    с участием прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., осужденного Доржиева С.В., защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Доржиев С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24.01.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц

    - осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, взят под стражу в зале суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Доржиев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. у Доржиева С.В., находящегося по адресу: г<адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты> содержащего карту памяти объемом 4 гигабайта и сим-карту, принадлежащих М.Г.С. для последующего использования в личных целях. Реализуя свой прямой преступный умысел, Доржиев С.В., находясь там же и в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику М.Г.С. и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, содержащий карту памяти объемом 4 гигабайта, стоимостью <данные изъяты> и сим-карту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие М.Г.С. и положил его в карман своей куртки, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М.Г.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Доржиев С.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кяхтинского района Игумнова Е.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Доржиева С.В., считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и в силу этого подлежащего изменению. В обоснование своих доводов прокурор указал, что суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – способствование в расследовании преступления, поскольку Доржиев в ходе дознания давал признательные показания, которые положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора положение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказании не учтено, в связи с чем, наказание, назначенное Доржиеву С.В., является несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник прокурора Кяхтинского района Игумнова Е.Д. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая М.Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении извещалась надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Осужденный Доржиев С.В. в суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления. Считает возможным снизить назначенное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Защитник - адвокат Цыренов Ю.В. в суде апелляционной инстанции, поддержал позицию своего подзащитного, согласен с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Доржиева С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, получившим оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу сторонами не оспаривается. Действиям Доржиева С.В. дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы обоснованны. Суд апелляционной инстанции соглашается, что поведение Доржиева С.В., совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, свидетельствует о том, что он не встает на путь исправления, в связи с чем невозможно применение положений ст. 73 УК РФ и сохранение условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Доржиеву С.В., судом правильно определен вид исправительного учреждения, он законно взят под стражу в зале суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного судом наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание Доржиевым С.В. вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции учтено способствование расследованию преступления со стороны Доржиева С.В., в то же время суд прямо указал, что признательные показания подсудимого положены в основу доказательств по уголовному делу. Как следует из материалов дела, Доржиев С.В. первым (до потерпевшей) подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Из указанного следует, что Доржиев С.В. активно сотрудничал с органами дознания, представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Доржиева С.В.

Однако, этот вопрос суд первой инстанции не обсудил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона, из чего следует, что при назначении наказания Доржиеву С.В. суд не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, полагает необходимым снизить наказание, назначенное Доржиеву С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности приговоров.

Внесенные изменения в приговор суда не являются основанием для его отмены, не влияют на его законность и обоснованность в целом.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржиева С.В. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование в расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Доржиеву С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Доржиеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                  Жарникова О.В.