Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3/2015 ~ М-59/2015 от 27.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Большое Игнатово                                                                      13 апреля 2015 года                                                                      

       Судья Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия Комова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением Марюшкин Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

         Марюшкин Г.И. (представитель истца Шмелева И.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2015 года) обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Истцом указана цена иска: 1 271 656 (один миллион двести семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 31 копейка.

         В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz S 350, гос. номер №. 05.08.2014 года между Марюшкиным Г.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. Срок действия договора страхования с 05.08.2014 г. по 04.08.2015 г.. Застрахованными рисками по договору являются : «Автокаско» (Хищение и Ущерб).

      09.11.2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes Benz S 350, гос. номер №, принадлежащего Марюшкину Г.И. Водитель неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

       12.12.2014 года истец Марюшкин Г.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по истечении 15 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не представило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

      Истец считает, что ОООО «СК «Согласие» грубо нарушает его права на своевременное и полное получение страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

       По инициативе истца была проведена независимая экспертизы ООО «Каплан», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 251 293 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 31 копейка, на основании отчета об оценке № №.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 943 ГК Российской Федерации, статьями 131-132 ГПК Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.11.2.2.2., п.6.2.1.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 21.09.2012 года просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 251 293 рубля 31 копейка; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 363 рубля; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1060 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы за почтовые услуги в размере 45,80 рублей.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение требований ст.132 ГПК Российской Федерации, истцом в суд не было представлено документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере, в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив истцу срок до 10 апреля 2015 года для устранения указанных в определении недостатков.

В установленный судом срок, истцом нарушения, указанные в определении Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 31.03.2015 года, не были устранены в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 31.03.2015 года, представителем истца Шмелевой И.А. 08.04.2015 года в суд был представлен документ (чек-ордер Мордовского отделения Сбербанка России), подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1359 рублей 00 копеек.

Однако следует отметить, что истцом заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), также требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения являются исключением из общего правила, установленного статьей 333.36 (пп. 4 п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного, истцом должен быть представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следует также отметить, что истец Марюшкин Г.И. с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения, а также отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, в суд не обращался.

      В соответствии со статьей 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

       На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

      Возвратить Марюшкин Г.И. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                                     Н.В. Комова