Решение по делу № 2-32/2020 (2-1416/2019;) ~ М-1224/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-32/2020; УИД: 42RS0010-01-2019-001726-82

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

              Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием истца Симоновой В.В.,

представителя истца адвоката Киселевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                           17 июня 2020 г.

гражданское дело по иску Симоновой Валентины Владимировны к ИП Зотову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симонова В.В. обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ИП Зотову С.В. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что по договору № от 07 мая 2018 года, заключенному между ней, с одной стороны, Заказчиком, и РК "RESPEKT" (ИП Зотов), с другой стороны, Подрядчиком, подрядчик взял на себя обязательство произвести следующую работу в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>: ремонт кухни под ключ (п. 1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 21 500 руб., срок выполнения работ в договоре не указан (п.2.3 договора). Все указанные работы Подрядчик должен произвести по месту ее жительства. 07 мая 2018 года внесен авансовый платеж по данному договору в сумме 8 000 руб., 29 июня 2018 года 6000 руб., 19 июля 2018 года – 12 500 руб., итого 26 500 руб., итого внесла большую сумму, чем обусловлено договором подряда в связи с тем, что объём работы был устно увеличен (демонтаж пола в других комнатах).

Ремонт кухни под ключ - это монтаж потолка из гипсокартона, окраска потолка, шпатлевка стен, наклеивание обоев, укладка линолеума, выкладывание плитки над печкой, подключить воду к мойке. Ответчик начал выполнять работы, но не закончил. Он частично выложил плитку над мойкой, отсутствует затирка между плитками. Ответчик установил потолок из гипсокартона, не установлены потолочные светильники, отсутствуют для них отверстия, не окрашен потолок. Стены она - шпатлевала сама, шпатлевку приобретала на свои денежные средства. Обои на стены не наклеены, вода к мойке не подключена.

По договору № от 09 августа 2018 года, заключенному между ней, с одной стороны, Заказчиком, и РК "RESPEKT" (ИП Зотов), с другой стороны, Подрядчиком, подрядчик взял на себя обязательство произвести следующую работу: обшивку бани сайдингом, монтаж натяжных потолков (п. 1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора

стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 107 000 руб., срок выполнения работ составил 30 рабочих дней (п.2.3 договора). Все указанные работы подрядчик должен произвести по месту ее жительства - <адрес>.

09 августа 2018 года внесен авансовый платеж в счёт данного договора в сумме 48 000 руб. для приобретения сайдинга. Стройматериал на каркас для обшивки бани приобретен был ею на ее личные средства. Работы по установке каркаса Зотов С.В. производил в течение двух недель, затем на две недели ответчик пропал. На ее телефонный звонок Зотов С.В. пояснил, что полученные от нее 48000 руб. он истратил, как она поняла, на свои нужды. Ответчик стал требовать с нее деньги на бензин в связи с тем, что ее дом и надворные постройки находятся в <адрес>, а также денежные средства на приобретение строительных материалов. Она отказалась оплачивать ему бензин, так как такая обязанность Заказчика не содержится в договоре и больше денег не дала. В указанный в договоре срок (30 рабочих дней) Зотов С.В. подрядные работы не выполнил. Наступила осень, начались дожди, работы по обшивке бани требовалось закончить в связи с сезонными и погодными условиями. Но Зотов С.В. свои обязательства по договору выполнять отказался. Ей пришлось заключить договор с третьим лицом - фирмой "<данные изъяты>». Своими материалами и силами данная фирма закончила работу по обшивке бани сайдингом. Она уведомила ответчика об отказе от его услуг, требовала вернуть деньги. 10 сентября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию, которая ему была вручена 17.09.2018г., но ответ ей до настоящего времени ИП Зотов С.В. не направил.

На ее требования по обоим договорам ИП Зотов С.В. убеждал ее не обращаться в суд, потому что у него денег нет, стал угрожать, что закроет ИП и не вернет ей денег.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: -    назначить исполнителю новый срок; -    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; -    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); -    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Она пользуется своим правом - отказывается от исполнения договоров № от 07 мая 2018 года и № от 09 августа 2018 года, и требует с ответчика возврата выплаченной ему суммы в размере 21500 руб. (по договору № от 07 мая 2018 года) и в размере 48000 руб. (по договору № от 09 августа 2018 года). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Но поскольку в договоре № от 07 мая 2018 года не указан срок выполнения работ, то от взыскания неустойки (пени) она отказывается.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ работа (услуга), сроки выполнения которой не устанавливаются в договоре и нельзя определить их (например, из соответствующих Правил выполнения отдельных видов работ), должна быть выполнена в разумный срок после заключения договора. В разумный срок ремонт кухни под ключ не завершен.

Срок выполнения работ по договору № от 09 августа 2018 года составил 30 рабочих дней (за минусом выходных дней), то есть 30 рабочих дней с 09.08.2018 по 20.09.2018, 21.09.2018 истекает срок выполнения работ 107 000 руб. х 3% =3210 руб.. Поскольку работы ответчик так и не выполнил, она могла бы насчитать пени (неустойку) с 21.09.2018 по настоящее время. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Считает, что суд имеет право взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме в сумме 107 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 21500 руб.+48000 руб.+ 107000 руб.=176 500 руб. х 50% = 88 250 руб.- штраф, который суд должен взыскать в ее пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ она также имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 20 000 рублей.

Итого в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы: 21500 руб.+48000 руб.+ 107000 руб.+ 88250 руб.= 264750 руб..

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ИП Зотова Сергея Васильевича в свою пользу выплаченную ему сумму в размере 21500 руб. по договору № от 07 мая 2018 года в размере 48000 руб. по договору № от 09 августа 2018 года, пени (неустойку) в сумме 107 000 руб., штраф в сумме 88 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Симонова В.В. и ее представитель адвокат Киселева И.А., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика ИП Зотова С.В. выплаченной суммы по договору № от 07.05.2018 (за ремонт кухни под ключ) в размере 21 500 рублей.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу Симоновой В.В. разъяснены и понятны, что отражено в заявлении от 17.06.2020 года.

Суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять отказ истца Симоновой В.В. от заявленных требований к ответчику ИП Зотову С.В. в части выплаченной суммы по договору № от 07.05.2018 (за ремонт кухни под ключ) в размере 21 500 рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также в судебном заседании истец Симонова В.В. уточнила исковые требования с учетом заключения экспертизы, просит взыскать с ответчика ИП Зотова С.В. стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору № от 07.05.2018г., в сумме 68 575 рублей 58 коп., аванс, внесённый по договору № от 09.08.2018г. в сумме 48 000 рублей, неустойку за невыполнение в установленный срок работ по договору № от 09.08.2018г. в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Ответчик ИП Зотов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: Истцом в материалы дела не представлено доказательств (экспертная оценка, заключение специалиста), что работы не были произведены, что шпатлевание стен истец производила сама. Согласно п. 8.1 Договора № № все споры и разногласия стороны разрешают путем переговоров. Однако истец ранее претензий по договору № никаких не предъявляла, в письменном и устном виде не обращалась, денежные средства на стройматериалы по вышеуказанным договорам не выделила до настоящего времени (ссылаясь на трудное материальное положение), и ИП Зотов С.В. вынужден был за свой счет приобретать некоторые строительные материалы (как видно из материалов дела, все квитанции выписаны в качестве авансового платежа, и согласно условиям договора именно истец должна была приобретать стройматериал). Также истцом до настоящего времени не подписана Смета, т.к. она постоянно меняла свое мнение на счет работ (п. 2.2 договора в обязательном порядке предусматривает Смету стоимости материалов). Согласно п. 3.1.1. истец обязана оплатить ответчику работы. После подписания договора №, истец высказала свои неприязненные отношения в адрес ответчика, но от договора не отказалась, а позже заключила еще один договор. При этом истец постоянно придиралась к работе, к сотрудникам, чем усложняла ведение работ.

Взыскание штрафа в размере 50% в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия "добровольный порядок" с понятием "досудебный" порядок. Истцом данная стадия была пропущена и считает, что данное требование не может быть судом удовлетворено.

Компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей ничем не обоснована - документы не предоставлены, справки также отсутствуют. Отсутствие морального вреда также подтверждается и тем, что истцом до настоящего времени не было предложено расторгнуть договор №, и вся сумма по договору № не внесена истцом до настоящего времени. Стройматериал истец так и не закупила, при этом из искового заявления видно, что истец обратилась в иную компанию, не расторгнув договоры с ответчиком.

Подрядчиком противоправные действия в отношении заказчика не осуществлялись: отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу - отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий. При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда является необоснованной.

Однако, ГК не предусматривает судебного порядка для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Договор бытового подряда, как следует из ст. 731 ГК РФ считается расторгнутым с момента уведомления об этом заказчика. Кроме того, такое уведомление по смыслу вышеуказанных норм должно быть адресовано исполнителю услуг, работ, а не третьим лицам, в том числе суду, что истцом также сделано не было.

Учитывая, что истец имеет представителя - не понятно, почему ИП Зотову С.В. не была предъявлена письменная претензия, не оговаривались варианты возврата денежных средств и не решался вопрос о расторжении договора. При этом истец, наоборот уверяла, что скоро денежный вопрос решится, и работа по договору начнется. Поэтому договор № расторгнут не был, и большая часть работ была произведена ответчиком за счет внесенных авансовых платежей, что также является нарушением истца (т.к. именно истец не выделял денежных средств на закупку стройматериала и не приобретала их сама).

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Симоновой В.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В роли продавца выступают организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации ««О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Как было установлено в судебном заседании, 07 мая 2018 года между РК "RESPEKT", в лице ИП Зотова С.В. (исполнитель) и Симоновой В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого ИП Зотов С.В. принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт кухни под ключ в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

В соответствии с п.2.1 договора № от 07.05.2018 стоимость работ и материалов составляет 21 500 руб., срок выполнения работ в договоре не указан (п.2.3 договора).

Симоновой В.В. 07 мая 2018 года внесен авансовый платеж по договору № от 07.05.2018 в сумме 8 000 руб., 29 июня 2018 года - 6000 руб., 19 июля 2018 года – 12 500 руб., итого 26 500 руб., (л.д.8) Поскольку она внесла большую сумму, чем обусловлено договором подряда, объём работы был устно увеличен (демонтаж пола в других комнатах). Ответчик начал выполнять работы, но не закончил.

Кроме того, 09 августа 2018 года между РК "RESPEKT", в лице ИП Зотова С.В. (исполнитель) и Симоновой В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого ИП Зотов С.В. принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика обшивку бани сайдингом, монтаж натяжных потолков в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 107 000 руб., срок выполнения работ составил 30 рабочих дней (п.2.3 договора) (л.д.9-10).

09 августа 2018 года Симоновой В.В. был внесен авансовый платеж в счёт договора № от 09.08.2018 в сумме 48 000 руб. для приобретения сайдинга. (л.д.11) Стройматериал на каркас для обшивки бани приобретен был Симоновой В.В. на ее личные средства. Работы по установке каркаса Зотов С.В. производил в течение двух недель, затем на две недели ответчик пропал, не окончив свою работу.

Из пояснений истца Симоновой В.В. следует, что на ее телефонный звонок Зотов С.В. пояснил, что полученные от нее 48000 руб. он истратил на свои нужды. Ответчик стал требовать с нее деньги на бензин в связи с тем, что ее дом и надворные постройки находятся в <адрес>, а также денежные средства на приобретение строительных материалов. Симонова В.В. отказалась оплачивать ему бензин, так как такая обязанность Заказчика не содержится в договоре и больше денег не дала. В указанный в договоре срок (30 рабочих дней) Зотов С.В. подрядные работы не выполнил. Наступила осень, начались дожди, работы по обшивке бани требовалось закончить в связи с сезонными и погодными условиями. Но Зотов С.В. свои обязательства по договору выполнять отказался. Ей пришлось заключить договор с третьим лицом - фирмой "<данные изъяты>». Своими материалами и силами данная фирма закончила работу по обшивке бани сайдингом.

Симонова В.В. уведомила ответчика об отказе от его услуг, требовала вернуть деньги. 10 сентября 2018 года Симонова В.В. направила в адрес ответчика претензию, которая ему была вручена 17.09.2018, однако претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.12).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он живет по соседству с Симоновой В.В. в течении 9 лет по <адрес>. Он был в последний раз у истца в гостях в августе 2019 года. Она показала ему ремонт, который был ею запланирован. Пол на кухне сделали некачественно, весь неровный, покрытие напольное ЮСБ. Плитка на стене положена неровно, криво, стены не выровнены, пол кривой, не выровненный, потолок гипсокартон, нет отверстий для светильников, просто ровный потолок, нет обоев, нет линолеума, нет мойки. Истец сказала, что ответчик ничего не доделал и уехал. Ремонт сделан некачественно и недоделан пол и плитка на стенах не сделал. Сайдингом дом истца ответчик не обшил до конца. Косяки для межкомнатной двери на кухни не сделаны, нет двери, все стройматериалы есть, но ответчик ничего не доделал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она была в гостях у Симоновой В.В. 03.09.2019 года. В гостях она часто у нее бывает. Когда она пришла к ней в гости, то увидела, что потолки на кухне сделаны из гипсокартона двухуровневые, сделаны на черновую, некачественно, не отшлифованные, не побелено, обоев нет, неровно выложена плитка, полы неровные, линолеума нет, обои не наклеены. Над косяком плитка положена, но не обрезана. Со слов Симоновой В.В. она отдала деньги ответчику за ремонт, а он ничего не сделал, все бросил и уехал. Ответчик даже не сделал отверстий для светильников, сайдинг не сделан, только каркас. Воды нет, мойки нет, света нет, жить в таком доме невозможно.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Имеются ли существенные недостатки в произведенных работах при ремонте кухни в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, если да, то какие?

- Какова стоимость устранения данных недостатков?

- Какова стоимость невыполненных ответчиком работ при ремонте кухни под ключ: установка косяков на дверной проём, постелить линолеум, выровнять пол, выровнять стены, отшлифовать и окрасить потолок, изготовить отверстия для потолочных светильников и подключить светильники, наклеить обои.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» (л.д.79-126): выявленные в процессе проведения экспертизы отклонения, недостатки в отделке помещения кухни по адресу: <адрес>, образовались по причине неквалифицированного монтажа конструкций (п. 1,5 таблицы 5 Заключения), низкой квалификации рабочих (п. 2-4 таблицы 5 Заключения). В совокупности все выявленные недостатки конструкций таблицы 5 Заключения относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только путем выполнения демонтажа конструкций потолка, пола, отделки и облицовки стен, выполнения отделочных работ вновь с применением новых материалов.

Общая сметная стоимость ремонтных работ (работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ и работ, невыполненных ответчиком) рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет на дату осмотра 24.12.2019 с учетом НДС 20%, округленно: 142 643 рубля, в том числе, сметная стоимость невыполненных ответчиком работ, рассчитанная в локальном сметном расчете №, составляет на дату осмотра – 24.12.2019 без НДС 20%: 61 722,57 рублей, с НДС 20% - 74 067,42 рублей.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства их совокупности, приходит к выводу, что выявленные отклонения, недостатки в отделке помещения кухни по адресу: <адрес>, образовались по причине неквалифицированного монтажа конструкций, низкой квалификации рабочих и в совокупности все выявленные недостатки конструкций относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только путем выполнения демонтажа конструкций потолка, пола, отделки и облицовки стен, выполнения отделочных работ вновь с применением новых материалов, в связи с чем с ИП Зотова С.В. в пользу Симоновой В.В. подлежит взысканию сметная стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору № от 07.05.2018г., в сумме 68 575 рублей 58 коп., из расчета: (142 643 руб. (общая сметная стоимость ремонтных работ) – 74 067,42 руб. (стоимость невыполненных работ с НДС)).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № от 09.08.2018 Симоновой В.В. в адрес ИП Зотова С.В. была направлена претензия, в которой истец на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказывается от исполнения договора и просит вернуть денежные средства, уплаченные по договору № от 09.08.2018, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.12).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по договору № от 09.08.2018.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Симонова В.В. на основании указанных выше правовых норм заявлены ответчику отказ от исполнения договора, требования о возмещении денежных средств, уплаченных во исполнение сделки, однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору № от 09.08.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от 09 августа 2018 года и взыскании в пользу истца денежных средств.

Симоновой В.В. по договору № от 09.08.2018 фактически оплачено 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.08.2018 (л.д.11).

Претензия в ИП Зотову С.В. была направлена Симоновой В.В. 10.09.2018, получена им 17.09.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.13). Просрочка в удовлетворении требований потребителя составила, начиная с 21.09.2018 по 21.09.2019 - 365 дней. Общая сумма неустойки составит 48000 * 3% * 365 = 525 600 руб.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет 525 600 рублей, что превышает размер предварительной оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1186-О следует, что содержащееся в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам на оказание услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 60 787,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 11.06.2019, № от 02.08.2019, № от 24.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, учитывая сложность данного спора, объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца и требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Зотова С.В. в пользу истца Симоновой В.В. расходы по оплате услуг представителя в суде и расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Киселевского городского суда от 11.10.2019 по ходатайству истца Симоновой В.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой была поручена экспертам ООО

«Экспертная группа «ОТК». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Симонову В.В., которой были оплачены ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.12.2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 5 753,63 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Симоновой Валентины Владимировны к ИП Зотову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Принять отказ Симоновой Валентины Владимировны от исковых требований о взыскании с ИП Зотова Сергея Владимировича выплаченной по договору № от 07.05.2018г. суммы 21 500 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

    Взыскать с ИП Зотова Сергея Владимировича в пользу Симоновой Валентины Владимировны сметную стоимость работ по устранению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору № от 07.05.2018г., в сумме 68 575 рублей 58 коп., аванс, внесённый по договору № от 09.08.2018г. в сумме 48 000 рублей, неустойку за невыполнение в установленный срок работ по договору № от 09.08.2018г. в сумме 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 787 рублей 79 коп., возмещение расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и возмещение расходов по оплате строительно–технической экспертизы в сумме 14 000 рублей, а всего – 266 363 (двести шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 37 коп.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Зотова Сергея Владимировича компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, Симоновой Валентине Владимировне отказать.

    Взыскать с ИП Зотова Сергея Владимировича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 753 (пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 63 коп.    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020г.

                   Судья                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.