Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1329/2020 от 30.09.2020

Дело № 22к-1329/2020 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ветрова Д.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, 2 <...> судимому:

- 7 декабря 2017 г. Северным районным судом г. Орла по пп. «в», «г»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с учётом постановления Северного районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2019 г. освобожден с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 4 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 18 октября 2020 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> органами следствия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту нанесения ножевого ранения ФИО4, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В этот же день в 23 часа 45 минут по подозрению в возможной причастности к совершению вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ч. 2 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

8 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 сентября 2020 г. включительно.

31 августа 2020 г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2020 г. включительно.

6 сентября 2020 г. был выполнен весь комплекс следственных действий, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Северного района г. Орла в порядке ст. 220 УПК РФ.

16 сентября 2020 г. и.о. прокурора <...> района г. Орла советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и направлено в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

18 сентября 2020 г. производство по уголовному делу
№ возобновлено, установлен срок расследования до
18 октября 2020 г.

19 сентября 2020 г. ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он и его защитник Ветров Д.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

Старший следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 19 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 18 октября 2020 г. включительно. В обоснование указала, что до окончания срока предварительного расследования - до 18 октября 2020 г. необходимо выполнить требования и.о. прокурора Северного района г. Орла, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, требования статей 216-217 УПК РФ, а также в целях исполнения постановления Конституционного Суда № 4-П от 22.03.2005 о направлении уголовного дела в прокуратуру для изучения за 10 суток и направлению в суд за 14 суток до истечения срока заключения под стражей обвиняемого. Кроме того, обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим и судимость не погашена, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем полагает, что он, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и оснований для замены ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую является нецелесообразным.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ветров Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, либо иную, более мягкую, меру пресечения, чем заключение под стражу. В обоснование указал, что выводы суда противоречат положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, статей 97, 99 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Орле; источник доходов - занятия иконописью, самостоятельно явился в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>, ранее никогда от органов предварительного следствия не скрывался и в розыск не объявлялся, в ходе предварительного следствия даже в условиях содержания под стражей через своего близкого родственника (мать) принял меры к возмещению вреда, причинённого потерпевшему. Кроме того, обвиняемый имеет ряд заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей: <...>, имеющееся у ФИО1 <...> требует оперативного вмешательства, что в условиях содержания под стражей в следственном изоляторе будет невозможно реализовать; <...> также является заболеванием и свидетельствует о необходимости лечения ФИО1, но не содержания его под стражей. Суд первой инстанции не принял во внимание все вышеперечисленные факты при продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и, вопреки требованиям законодательства, не сделал никакого обоснования, по каким причинам в отношении его подзащитного невозможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит заменить ему столь строгую меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что он имеет ряд хронических серьезных заболеваний, с которыми ему тяжело находиться под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, предположение о его возможной причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал и иные юридически значимые обстоятельства, все данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, а также в апелляционных жалобах.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, согласно сообщению ТЮ ФКУ МСЧ-<...> ФСИН России от 1 октября 2020 г. имеющиеся у ФИО1 заболевания не попадают под действие Постановления Правительства РФ № от <дата>
«О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей.

В остальном доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий